Výňatky z knihy "Cyberocrasy, cyberspace, and cyberology: Political effects of the information revolution" Davida Ronfelta z roku 1991.
- Toto je úvaha o tom, jak revoluce informačních a komunikačních technologií může v budoucnu ovlivnit politiku a vládu;
- Informační revoluce může mít temnou stránku;
- Tato esej se poté zaměřuje na to, jak může moderní byrokratický stát ustoupit „kyberkratickému státu“ počátkem příštího století;
- V moderní době demokracie a byrokracie umožnily novým druhům lidí účastnit se vlády. Kyberokracie může na základě současné revoluce v informačních a komunikačních technologiích zase pomalu, ale radikálně ovlivnit, kdo vládne, jak a proč;
- Jak nejlépe definovat termín „informace“ zůstává jedním z klíčových problémů informační revoluce;
- Zásadním bodem postindustriální společnosti je, aby se znalosti a informace staly strategickými a transformujícími zdroji společnosti, stejně jako kapitál a práce byly strategickými a transformujícími se zdroji průmyslové společnosti.
- Jsme svědky historické transformace tradičních způsobů moci. Moc se dnes stává méně založená na fyzických a materiálních parametrech (území, vojenské síly) a více na faktorech spojených se schopností uchovávat, spravovat, distribuovat a vytvářet informace;
- Dříve se říkalo, že peníze jsou moc. Nyní místo toho uslyšíme, že „informace jsou síla a ekonomické informace jsou ekonomická síla“.
- Někteří aktéři se mohou stát globálními informačními mocnostmi, ale jiní, zejména ve třetím světě, se obávají „elektronické kolonizace“ a „informačního imperialismu“;
- Je třeba definovat pojem kyberokracie. Přesná definice v současné době není možná, ale v obecném smyslu se kyberokracie může projevit jedním nebo oběma dvěma způsoby:
• úzce, jako forma organizace, která nahrazuje tradiční formy byrokracie a technokracie;
• obecně jako forma vlády, která může předefinovat vztahy mezi státem a společností a mezi veřejným a soukromým sektorem.
- Do určité míry by kyberokracie byla byrokracií změněnou počítači. Kyberokracie předpokládá šíření pokročilých informačních a komunikačních systémů v celé vládě státu (a obecně ve veřejném a soukromém sektoru).
- Znamená to vzestup elit, které se na tyto systémy spoléhají a snaží se je využívat naplno;
- Bylo by však chybou definovat kyberokracii jako počítačovou byrokracii, nebo „kyberkrata“ jako byrokrata s počítačem. Nová technologie otevírá dveře novým schopnostem a možnostem; to znamená, že věci lze dělat jinak;
- Rozvoj „kyberkratického stavu“ může znamenat, že „velké informace“ se stanou důležitějším zdrojem moci a autority než rozpočet;
- Byrokrati velí úřadům a kanálům. Technokraté ovládají vědecké znalosti a analytické dovednosti. Kyberkrati mohou nejen ovládat vše, čemu veleli jejich předchůdci, ale také překreslit hranice vhodného, autorizovaného chování;
- V této budoucí společnosti budou normy, kterými se řídí informace a komunikace, ještě důležitější než v minulosti... Je na nás, abychom určili, zda svobodné společnosti v jednadvacátém století budou provádět elektronickou komunikaci za podmínek svobody stanovených pro oblast tisku po staletí boje, nebo zda se tento velký úspěch ztratí ve zmatku ohledně nových technologií;
- Někteří praktici a vizionáři uznávají potřebu vyvinout počítačové metody, které uživatelům umožní ovládat záplavu informací o současnosti, osvětlit to nejdůležitější, představit historickou perspektivu a simulovat alternativní budoucnosti.
- V budoucnosti může kyberkrat uchovávat většinu kancelářské práce v elektronické podobě, mít elektronické záznamy pro kancelář, které se prodlužují o desítky let zpět, a pomocí počítačových modelů vizualizovat a hodnotit budoucí trendy a možnosti politik. Může být v jedné nebo více sítích pro staré institucionální návrhy. Kyberokracie se může radikálně změnit, a to způsobem, který nevnímáme, jak státy a společnosti interagují, jak jsou vlády strukturovány a jak se úřady a lidé v těchto vládách vypořádávají navzájem, mimo organizace a jednotlivé občany;
- Od šedesátých let minulého století vedla informační revoluce k řadě opakujících se otázek, které redukovaly na řadu polarit a rozporů: Co bude upřednostňovat více: otevřené nebo uzavřené systémy? Decentralizace nebo centralizace? Demokracie nebo diktatura? Velká nebo malá vláda? Federální stát, nebo místní vláda? Veřejný nebo soukromý sektor? Inkluzivní nebo vylučující komunity? Jednotlivci nebo instituce? Stát nebo společnost? Soukromí nebo bezpečnost a dohled? Svoboda nebo autorita?
- Týkají se tří témat:
• vzestup nových elit;
• restrukturalizace organizací;
• vztahy mezi veřejným a soukromým sektorem.
- Analytici po celá desetiletí očekávali, že informační revoluce vytvoří nové elity a novou stratifikaci mezi „bohatými na informace“ a „chudými na informace“.
- Jinými slovy, kyberkratický stav může být nakonec konfigurován zcela odlišně od tradičního byrokratického stavu. Pokud ano, budoucí studie o kyberkratické politice, rivalitě a bojích ve vládě budou znít zcela odlišně od současných studií byrokratické politiky.
- Upřednostňuje kyberokracie demokratické nebo autoritářské a totalitní tendence? V současnosti se zdá, že informační revoluce posiluje demokratické síly po celém světě. Možností však zůstává i totalitní kyberokracie.
- Americký ministr zahraničí George Shultz napsal v roce 1985, před revolucemi v roce 1989 o východní Evropě: „Volný tok informací je neodmyslitelně kompatibilní s naším politickým systémem a hodnotami. Komunistické státy se naopak bojí této informační revoluce možná více, než se bojí západní vojenské síly... Totalitní společnosti stojí před dilematem: buď se pokusí tyto technologie potlačit, a tím v nové průmyslové revoluci zaostávat, nebo jinak dovolit technologiím a vidět jejich totalitní kontrolu nevyhnutelně nahlodanou... Revoluce v globálních komunikacích tak nutí všechny národy přehodnotit tradiční způsoby uvažování o národní suverenitě.“
- S příchodem tiskařského stroje se hráze zadržující tok informací zlomily. Velký nárůst oběhu znalostí stimuloval generování dalších znalostí v explozi, která se opakuje dodnes. Demokratizací přístupu k zaznamenaným informacím dal tiskařský stroj do pohybu šíření gramotnosti a vzdělání, literatury a umění, vědy a technologie a obchodu a průmyslu, což vedlo k průmyslové revoluci a vytvoření demokratických vlád, které slouží vůli informovaného lidu.
- Vlna nových technologií promění kampaně, politické organizování, zpravodajství, lobování a hlasování. Některé z těchto změn mohou snížit náklady na kampaně a přiblížit rozhodování lidem. Ale největším dopadem může být roztříštění naší politiky, zúžení perspektiv lidí, přesun větší moci do zvláštních zájmových skupin a oslabení pojiva, které drží náš systém pohromadě.
- Zlověstnější vize méně umírněných myslitelů vyvolávají přízraky „technologického terorismu“ (Jacques Ellul) a „přátelského fašismu“ (Bertram Gross), které jsou vnucovány sametovými rukavicemi. Ellul má pravdu. Podle jeho názoru celý, optimistický, nekritický „diskurz“ o nové technologii a všudypřítomné naléhání, že se na ni lidé musí aklimatizovat, představuje formu „terorismu, který dovršuje fascinaci lidí na Západě a která vytvoří následnou situaci ... nevratné závislosti, a tudíž podmanění.“ Ve své analýze nová „aristokracie“ vede lidi k přesvědčení, že počítačová společnost je nevyhnutelná a že nemají jinou možnost, než jí podlehnout.
- Nevyhnutelným výsledkem je diktatura a terorismus. Neříkám, že vlády, které si to zvolily jako tok dějin, reprodukují sovětský terorismus. Vůbec ne! Ale určitě se zapojí do ideologického terorismu.
- Ironie pro. Ellul říká, že lidé jsou vedeni k myšlence, že technologie posílí jejich svobodu, když podle jeho názoru musí omezit jejich svobodu.
- Ve Spojených státech a dalších zemích, kde má demokracie hluboké kořeny, může informační revoluce poskytnout běžným občanům nové nástroje a příležitosti k uplatňování jejich svobod, zlepšování jejich způsobu života, politického rozhodování a ochraně jejich osobních zájmů. Jinde však mohou nástroje kyberokracie poskytnout státnímu aparátu a jeho vládcům nové účinné prostředky kontroly nad jejich občanstvím, přičemž oficiální ideologie určuje, jaké informace jsou povoleny.
- Skutečnost, že se socialismus a komunismus ukázaly jako nevhodné cesty ke svobodě, rovnosti a prosperitě, však soukromý sektor nevyvede z míry. Podle některých pohledů nyní hlavní hrozby pro soukromí pocházejí méně od vládních agentur než od korporací, které shromažďují obrovské množství demografických, úvěrových a jiných typů osobních údajů, které lze použít pro marketing, vztahy s veřejností a další účely.