top of page

Svoboda slova na sociálních sítích: Mark Zuckerberg vs. Sasha Baron Cohen

Projevy Marka Zuckerberga a Sachi Baron Cohena z podzimu 2019 k svobodě slova na sociálních sítích.

Mark Zuckerberg – Projev na Georgetown univerzitě (17.10.2019)

Ahoj všichni. Je skvělé být dnes s vámi všemi v Georgetownu.


Než začneme, chtěl bych připomenout, že jsme dnes přišli o ikonu, Elijaha Cummingse. Byl silným hlasem pro rovnost, sociální pokrok a sbližování lidí.


Když jsem byl na vysoké škole, naše země právě vstoupila do války v Iráku. V kampusu panovala nedůvěra. Měli jsme pocit, že jednáme, aniž bychom slyšeli mnoho důležitých názorů. Dopad na vojáky, rodiny a naši národní psychiku byl krutý a většina z nás se cítila bezmocná, aby to zastavila. Vzpomínám si, že jsem měl pocit, že kdyby se více lidí mohlo podělit o své zkušenosti, možná by se věci vyvíjely jinak. Tato raná léta formovala mé přesvědčení, že dát každému hlas posiluje bezmocné a tlačí společnost k tomu, aby byla časem lepší.


Tehdy jsem pro svou komunitu vytvářel ranou verzi Facebooku a viděl jsem, jak se moje názory projevují v menším měřítku. Když studenti mohli vyjádřit, kdo jsou a na čem jim záleží, organizovali více společenských akcí, zakládali více podniků a dokonce zpochybňovali některé zavedené způsoby fungování na univerzitě. Naučilo mě to, že zatímco pozornost světa se soustředí na velké události a instituce, větší příběh spočívá v tom, že většina pokroku v našich životech pochází od obyčejných lidí, kteří mají větší slovo.


Od té doby jsem se zaměřil na budování služeb, které dělají dvě věci: dávají lidem hlas a spojují je. Tyto dvě jednoduché myšlenky - hlas a začlenění - jdou ruku v ruce. Viděli jsme to v historii, i když to tak dnes nevypadá. To, že se více lidí může podělit o své názory, bylo vždy nezbytné pro budování inkluzivnější společnosti. A náš vzájemný závazek - že právo druhého vyjádřit svůj názor a být vyslyšen je pro nás důležitější než naše vlastní touha vždy dosáhnout požadovaných výsledků - je způsob, jak společně dosáhnout pokroku.


Tento názor je však stále více zpochybňován. Někteří lidé se domnívají, že dát více lidem hlas spíše vede k rozdělení, než aby nás sjednocovalo. Stále více lidí napříč spektrem se domnívá, že dosažení politických výsledků, které považují za důležité, je důležitější než to, aby měl každý člověk možnost vyjádřit svůj názor. Myslím, že to je nebezpečné. Dnes bych chtěl hovořit o tom, proč a o některých důležitých rozhodnutích, kterým čelíme v souvislosti se svobodou projevu.


V historii jsme viděli, jak schopnost používat svůj hlas pomáhá lidem spojit se. Viděli jsme to v hnutí za občanská práva. Frederick Douglass kdysi nazval svobodu projevu "velkým morálním renovátorem společnosti". Řekl, že "otroctví nemůže tolerovat svobodný projev". Vůdci za občanská práva opakovaně tvrdili, že jejich protesty jsou chráněným svobodným projevem, a jeden z nich poznamenal: "téměř všechny případy týkající se hnutí za občanská práva byly rozhodnuty na základě prvního dodatku".


Toho jsme byli svědky i v celosvětovém měřítku, kde možnost svobodně se vyjadřovat byla ústředním bodem boje za demokracii po celém světě. Nejrepresivnější společnosti vždy nejvíce omezovaly projev - a když lidé konečně mohou mluvit, často volají po změně. Jen v letošním roce lidé využili svůj hlas k ukončení několika dlouholetých diktatur v severní Africe. A v těchto zemích se již ozývají hlasy, které byly vyloučeny jen proto, že jsou ženy nebo že věří v demokracii.


Naše představa o svobodě projevu se i za posledních 100 let značně rozšířila. Mnoho Američanů ví o historii osvícenství a o tom, jak jsme zakotvili první dodatek v naší ústavě, ale méně jich ví, jak dramaticky se rozšířily naše kulturní normy a právní ochrana, a to i v nedávné historii.


První případ Nejvyššího soudu, který se vážně zabýval svobodou projevu a prvním dodatkem, se odehrál v roce 1919 ve věci Schenk vs. Spojené státy. Tehdy se první dodatek vztahoval pouze na federální vládu a státy mohly a často omezovaly vaše právo mluvit. Naše možnost upozornit na věci, které jsme považovali za špatné, bývala také mnohem omezenější. Zákony o pomluvě ukládaly náhradu škody, pokud jste o někom napsali něco negativního, i když to byla pravda. Později se norma změnila, takže to bylo v pořádku, pokud jste mohli prokázat, že vaše kritika byla pravdivá. Širokou ochranu svobody projevu, jakou máme nyní, jsme získali až v 60. letech 20. století, kdy Nejvyšší soud v názorech jako New York Times vs. Sullivan rozhodl, že můžete kritizovat veřejné osobnosti, pokud tak nečiníte se skutečným zlým úmyslem, i když to, co říkáte, je nepravdivé.


Nyní máme podstatně širší pravomoci upozorňovat na věci, které považujeme za nespravedlivé, a sdílet své osobní zkušenosti. Hnutí jako #BlackLivesMatter a #MeToo se stala virálními na Facebooku - hashtag #BlackLivesMatter byl skutečně poprvé použit na Facebooku - a to by dříve stejným způsobem prostě nebylo možné. O 100 let zpět by mnoho příběhů, které lidé sdíleli, bylo protizákonné i jen zapsat. A bez internetu, který dává lidem možnost je přímo sdílet, by se určitě nedostaly k tolika lidem. Díky Facebooku mají nyní více než 2 miliardy lidí větší možnost vyjádřit se a pomoci ostatním.


I když je snadné zaměřit se na velká společenská hnutí, je důležité si uvědomit, že většina pokroku se odehrává v našem každodenním životě. Jsou to maminky příslušnic letectva, které založily skupinu na Facebooku, aby jejich děti a další příslušníci služby, kteří se nemohou dostat na prázdniny domů, měli kam jít. Je to církevní skupina, která se během hurikánu spojila, aby poskytla jídlo a dobrovolně pomohla s obnovou. Je to malý podnik na rohu, který má nyní přístup ke stejně sofistikovaným nástrojům, jaké měli jen velcí, a nyní může dát o sobě vědět a oslovit více zákazníků, vytvořit pracovní místa a stát se centrem místní komunity. Pokrok a sociální soudržnost vycházejí z miliard takových příběhů po celém světě.


Lidé, kteří mají moc vyjadřovat se ve velkém měřítku, představují ve světě nový druh síly - pátou moc vedle ostatních mocenských struktur společnosti. Lidé se již nemusí spoléhat na tradiční strážce v politice nebo médiích, aby jejich hlas byl slyšet, a to má důležité důsledky. Chápu obavy z toho, jak technologické platformy centralizují moc, ale ve skutečnosti se domnívám, že mnohem větší význam má to, jak moc tyto platformy decentralizují moc tím, že ji dávají přímo do rukou lidí. Je to součást tohoto úžasného rozšíření hlasu prostřednictvím práva, kultury a technologií.

Takže dávat lidem hlas a širší začlenění jdou ruku v ruce a trendem je postupem času větší hlas. Existuje však i opačný trend. V dobách společenských nepokojů je často naším impulsem stáhnout se zpět ke svobodě projevu. Chceme pokrok, který ze svobodného projevu plyne, ale ne napětí.


Viděli jsme to, když Martin Luther King Jr. napsal svůj slavný dopis z birminghamského vězení, kde byl protiústavně uvězněn za pokojný protest. Viděli jsme to při snahách o zastavení protestů na univerzitách proti válce ve Vietnamu. Viděli jsme to už v době, kdy byla Amerika hluboce polarizovaná ohledně své role v první světové válce a kdy Nejvyšší soud rozhodl, že socialistický vůdce Eugene Debs může být uvězněn za protiválečný projev.


Nakonec byla všechna tato rozhodnutí špatná. Stažení svobody projevu nebylo řešením a ve skutečnosti často poškodilo menšinové názory, které se snažíme chránit. Z toho, kde jsme nyní, se zdá být zřejmé, že protesty za občanská práva nebo proti válkám by samozřejmě měly být povoleny. Přesto byla touha potlačit tento projev hluboce pociťována velkou částí tehdejší společnosti.


Dnes se nacházíme v jiné době společenského napětí. Čelíme skutečným problémům, jejichž řešení bude trvat dlouho - masivním ekonomickým změnám způsobeným globalizací a technologiemi, následkům finanční krize z roku 2008 a polarizovaným reakcím na větší migraci. Mnoho našich problémů vyplývá z těchto změn.


Tváří v tvář těmto napětím je opět populárním impulsem ustoupit od svobodného vyjadřování. Jsme na další křižovatce. Můžeme se i nadále zasazovat o svobodu projevu, chápat její chaotičnost, ale věřit, že dlouhá cesta k většímu pokroku vyžaduje konfrontaci s myšlenkami, které nás zpochybňují. Nebo se můžeme rozhodnout, že cena je prostě příliš vysoká. Jsem tu dnes proto, že věřím, že se musíme i nadále zasazovat o svobodu projevu.


Zároveň vím, že svoboda projevu nikdy nebyla absolutní. Někteří lidé tvrdí, že internetové platformy by měly umožnit veškeré projevy chráněné prvním dodatkem, i když se první dodatek výslovně nevztahuje na společnosti. Jsem hrdý na to, že naše hodnoty ve Facebooku vycházejí z americké tradice, která podporuje svobodu projevu více než kdekoli jinde. Ale i americká tradice uznává, že některé projevy porušují práva jiných. A přesto by přísný standard prvního dodatku mohl vyžadovat, abychom povolili teroristickou propagandu, šikanu mladých lidí a další projevy, s nimiž téměř všichni souhlasí, že bychom je měli zastavit - a já s tím rozhodně souhlasím -, stejně jako obsah, jako je pornografie, který by lidem znepříjemňoval používání našich platforem.


Jakmile tedy tento obsah odstraníme, otázka zní: kde uděláte hranici? Většina lidí souhlasí se zásadami, že byste měli mít možnost říkat věci, které se jiným lidem nelíbí, ale neměli byste mít možnost říkat věci, které lidi ohrožují. Posun za posledních několik let spočívá v tom, že mnoho lidí by nyní tvrdilo, že nebezpečný je větší počet projevů, než tomu bylo dříve. To vyvolává otázku, co přesně se považuje za nebezpečný projev na internetu. Stojí za to ji podrobně prozkoumat.


Mnoho argumentů týkajících se online projevů souvisí s novými vlastnostmi samotného internetu. Pokud se domníváte, že internet je zcela odlišný od všeho před ním, pak nemá smysl zaměřovat se na historický precedens. Měli bychom si však dávat pozor na příliš široké argumenty, protože ty se objevují téměř u každé nové technologie, od knihtisku přes rádio až po televizi. Místo toho se zamysleme nad konkrétními způsoby, kterými se internet liší, a nad tím, jak by internetové služby, jako je ta naše, mohly tato rizika řešit a zároveň chránit svobodu projevu.


Jedním z jasných rozdílů je, že nyní má hlas mnohem více lidí - téměř polovina světa. To je dramaticky posilující ze všech důvodů, které jsem zmínil. Někteří lidé však nevyhnutelně využijí svého hlasu k organizování násilí, podkopávání voleb nebo ubližování ostatním a my jsme povinni tato rizika řešit. Když sloužíte miliardám lidí, i když jich velmi malé procento způsobí škodu, stále to může být hodně škody.


Vytváříme specifické systémy pro řešení jednotlivých typů škodlivého obsahu - od podněcování k násilí přes zneužívání dětí až po další škody, jako je porušování duševního vlastnictví - celkem asi 20 kategorií. Hodnotíme se podle toho, jak škodlivý obsah převažuje a kolik procent z něj proaktivně najdeme dříve, než nám ho někdo nahlásí. Například naše systémy umělé inteligence identifikují 99 % teroristického obsahu, který stáhneme, ještě předtím, než ho někdo uvidí. Jedná se o obrovskou investici. Na bezpečnosti nyní pracuje více než 35 000 lidí a náš dnešní rozpočet na bezpečnost je vyšší než celý příjem naší společnosti v době našeho IPO na začátku tohoto desetiletí.


Veškerá tato práce spočívá v prosazování našich stávajících zásad, nikoli v rozšiřování definice toho, co je nebezpečné. Pokud to budeme dělat dobře, měli bychom být schopni zastavit mnoho škod a zároveň bojovat proti zavádění dalších omezení projevu.


Dalším důležitým rozdílem je rychlost šíření myšlenek online. Většina lidí má nyní mnohem větší dosah než dříve. To je základem mnoha pozitivních využití internetu. Je posilující, že každý může založit sbírku, sdílet myšlenku, vybudovat podnik nebo vytvořit hnutí, které se může rychle rozrůstat. Viděli jsme však, že to jde i opačným směrem - zejména když se ruská IRA pokusila zasáhnout do voleb v roce 2016, ale také když se dezinformace staly virálními. Někteří lidé tvrdí, že viralita je sama o sobě nebezpečná a že potřebujeme přísnější filtry pro to, jaký obsah se může rychle šířit.


V případě dezinformací se zaměřujeme na to, aby se virálně nešířily úplné hoaxy. Zaměřujeme se zejména na dezinformace, které by mohly vést k bezprostřední fyzické újmě, jako například zavádějící zdravotní rady, které říkají, že pokud máte mrtvici, není třeba jít do nemocnice.


V širším měřítku jsme však zjistili, že nejlépe funguje jiná strategie: zaměřujeme se spíše na autenticitu mluvčího než na samotný obsah. Velká část obsahu, který ruské účty sdílely, byla nechutná, ale byla by považována za přípustný politický diskurz, kdyby ji sdíleli Američané - skutečným problémem bylo, že ji zveřejňovaly falešné účty, které se společně koordinovaly a vydávaly se za někoho jiného. Podobný problém jsme zaznamenali u skupin, které pumpovaly dezinformace jako spam jen proto, aby vydělaly peníze.


Řešením je ověřit identitu účtů, které se široce šíří, a lépe odstraňovat falešné účty. Pokud chcete provozovat politickou reklamu nebo velkou stránku, musíme nyní předložit státní průkaz totožnosti a prokázat svou polohu. Stále můžete říkat kontroverzní věci, ale musíte za nimi stát se svou skutečnou identitou a čelit odpovědnosti. Naše systémy umělé inteligence se také zdokonalily v odhalování shluků falešných účtů, které se nechovají jako lidé. Nyní odstraňujeme miliardy falešných účtů ročně - většinu z nich během několika minut po registraci a dříve, než toho moc provedou. Zaměření na autentičnost a ověřování účtů je mnohem lepším řešením než stále se rozšiřující definice toho, jaký projev je škodlivý.


Dalším kvalitativním rozdílem je, že internet umožňuje lidem vytvářet komunity, což by dříve nebylo možné. To je dobře, protože to lidem pomáhá najít skupiny, do kterých patří a které mají společné zájmy. Odvrácenou stranou však je, že to může vést k polarizaci. Na tom mi hodně záleží - vždyť naším cílem je lidi spojovat.


Většina výzkumů, které jsem viděl, je smíšená a naznačuje, že internet by mohl ve skutečnosti snížit aspekty polarizace. Nejvíce polarizovaní voliči v posledních prezidentských volbách byli lidé, kteří nejméně využívali internet. Výzkum Reuters Institute také ukazuje, že lidé, kteří získávají zprávy online, mají ve skutečnosti mnohem rozmanitější mediální stravu než lidé, kteří je nezískávají, a jsou vystaveni širšímu spektru názorů. Je to proto, že většina lidí sleduje jen několik kabelových zpravodajských stanic nebo čte jen několik novin, ale i když má většina vašich přátel na internetu podobné názory, obvykle máte i takové, které jsou odlišné, a jejich prostřednictvím se setkáváte s různými perspektivami. Přesto hrajeme důležitou roli při navrhování našich systémů tak, aby ukazovaly rozmanitost názorů a nepodporovaly polarizující obsah.


Posledním rozdílem internetu je, že umožňuje lidem sdílet věci, které by dříve nebyly možné. Vezměme si například živé vysílání. Díky tomu mohou být rodiny pohromadě při takových příležitostech, jako jsou narozeniny nebo dokonce svatby, učitelé ve školách mohou číst pohádky před spaním dětem, kterým by nikdo nečetl, a lidé mohou být svědky některých velmi důležitých událostí. Ale také jsme byli svědky toho, že lidé vysílali sebepoškozování, sebevraždy a hrozné násilí. To jsou nové výzvy a naší odpovědností je vybudovat systémy, které dokážou rychle reagovat.


Zaměřujeme se zejména na dobré životní podmínky, zejména mladých lidí. Vybudovali jsme tým tisíců lidí a systémy umělé inteligence, které dokáží během několika minut odhalit rizika sebepoškozování, abychom mohli lidi oslovit, když nejvíce potřebují pomoc. Za poslední rok jsme pomohli prvním záchranářům dostat se k lidem, kteří potřebovali pomoc, tisíckrát.


U každého z těchto problémů máme podle mého názoru dvě povinnosti: co nejúčinněji odstraňovat obsah, pokud by mohl způsobit skutečné nebezpečí, a bojovat za zachování co nejširší definice svobody projevu - a nedovolit, aby se definice toho, co je považováno za nebezpečné, rozšířila nad rámec toho, co je nezbytně nutné. To je to, k čemu se zavazuji.


Kromě těchto nových vlastností internetu však existuje také měnící se kulturní citlivost a rozdílné názory na to, co lidé považují za nebezpečný obsah.


Vezměte si dezinformace. Nikdo nám neříká, že chce vidět dezinformace. Proto spolupracujeme s nezávislými ověřovateli faktů, abychom zabránili šíření hoaxů, které se šíří virálně. Dezinformace jsou však poměrně široká kategorie. Spousta lidí má ráda satiru, což nemusí být nutně pravda. Spousta lidí vypráví o svých zkušenostech prostřednictvím příběhů, které mohou být přehnané nebo obsahovat nepřesnosti, ale vypovídají o hlubší pravdě v jejich životní zkušenosti. Musíme být opatrní, abychom to neomezovali. I když existuje společný soubor faktů, různá média vyprávějí velmi odlišné příběhy a zdůrazňují různé úhly pohledu. Je zde mnoho nuancí. A i když se obávám eroze pravdy, nemyslím si, že většina lidí chce žít ve světě, kde lze zveřejňovat pouze věci, které technologické společnosti vyhodnotí jako stoprocentně pravdivé.


Nedávno jsme vyjasnili naše zásady, abychom zajistili, že lidé budou moci vidět primární zdrojové projevy politických osobností, které utvářejí občanský diskurz. Politická reklama je na Facebooku transparentnější než kdekoli jinde - všechny politické a tematické reklamy uchováváme v archivu, takže si je každý může důkladně prohlédnout, což žádná televize ani tisk nedělají. Politické reklamy neověřujeme z hlediska faktů. Neděláme to proto, abychom pomáhali politikům, ale protože si myslíme, že lidé by měli mít možnost sami se přesvědčit, co politici říkají. A pokud je obsah hodný zveřejnění, také ho nesundáme, i když by jinak byl v rozporu s mnoha našimi standardy.


Vím, že s tím mnoho lidí nesouhlasí, ale obecně si nemyslím, že je správné, aby soukromá společnost v demokratické zemi cenzurovala politiky nebo zprávy. A nejsme v tomto směru nijak výjimeční. Stejné reklamy provozují i ostatní velké internetové platformy a naprostá většina médií.


Určitý precedens zde má i americká tradice. Případ Nejvyššího soudu, který jsem již zmínil a který nám dal naše současná široká práva na svobodu projevu, New York Times vs. Sullivan, se ve skutečnosti týkal reklamy s dezinformacemi, podporující Martina Luthera Kinga mladšího a kritizující alabamské policejní oddělení. Policejní komisař zažaloval Timesy za zveřejnění inzerátu, porota v Alabamě rozhodla v neprospěch Timesů a Nejvyšší soud rozhodnutí jednomyslně zrušil, čímž vznikl dnešní standard projevu.


V zásadě se domnívám, že v demokracii by o důvěryhodnosti měli rozhodovat lidé, nikoliv technologické společnosti. Samozřejmě existují výjimky a ani politikům nepovolujeme obsah, který podněcuje k násilí nebo hrozí bezprostřední újmou - a samozřejmě nepovolujeme potlačování volebního práva. Hlasování je hlas. Boj proti potlačování volebního práva může být pro hnutí za občanská práva stejně důležitý jako svoboda projevu. Stejně jako se inspirujeme prvním dodatkem, inspirujeme se i patnáctým dodatkem.


Vzhledem k citlivosti politických reklam jsem zvažoval, zda bychom je neměli přestat povolovat úplně. Z obchodního hlediska kontroverze rozhodně nestojí za tu malou část našeho obchodu, kterou tvoří. Politické reklamy jsou však důležitou součástí hlasu - zejména pro místní kandidáty, nadějné vyzyvatele a advokační skupiny, kterým se jinak nemusí dostat příliš velké mediální pozornosti. Zákaz politické reklamy zvýhodňuje stávající kandidáty a toho, o kom média píší.


I kdybychom chtěli zakázat politickou reklamu, není jasné, kde bychom měli stanovit hranici. Existuje mnohem více reklam o problémech než přímo o volbách. Zakázali bychom všechny reklamy na zdravotní péči, imigraci nebo posílení postavení žen? Pokud bychom zakázali reklamy kandidátů, ale ne tyto, mělo by to opravdu smysl, aby se v politických debatách vyjádřili všichni ostatní kromě samotných kandidátů? Ať už to rozetneme jakkoli, existují problémy, a když není úplně jasné, co dělat, domnívám se, že bychom se měli přiklonit na stranu většího vyjádření.


Nebo si vezměme nenávistné projevy, které definujeme jako přímé útoky na osobu nebo skupinu na základě vlastností, jako je rasa, pohlaví nebo náboženství. Stahujeme obsah, který by mohl vést k násilí v reálném světě. V zemích ohrožených konfliktem to zahrnuje vše, co by mohlo vést k bezprostřednímu násilí nebo genocidě. A z historie víme, že dehumanizace lidí je prvním krokem k podněcování násilí. Pokud řeknete, že přistěhovalci jsou škůdci nebo všichni muslimové jsou teroristé - vyvolá to v ostatních pocit, že mohou eskalovat a na danou skupinu bez následků zaútočit. Takže to nedovolíme. Beru to neuvěřitelně vážně a tvrdě pracujeme na tom, abychom to z naší platformy odstranili.


Americká tradice svobody projevu uznává, že některé projevy mohou mít za následek omezení práva jiných mluvit. Americké právo sice nezná kategorii "nenávistných projevů", ale zakazuje rasové obtěžování a sexuální obtěžování. Stále máme silnou kulturu svobody projevu, i když naše zákony zakazují diskriminaci.


Přesto se však lidé široce rozcházejí v názoru na to, co lze považovat za nenávist a co by nemělo být povoleno. Někteří lidé si myslí, že naše zásady nezakazují obsah, který se podle nich kvalifikuje jako nenávist, zatímco jiní si myslí, že to, co odstraňujeme, by mělo být chráněnou formou projevu. Tato oblast je jednou z nejtěžších na správné vyřešení.


Věřím, že lidé by měli mít možnost využívat naše služby k diskusi o otázkách, které je zajímají - od náboženství a přistěhovalectví až po zahraniční politiku a kriminalitu. Měli byste mít dokonce možnost kritizovat skupiny, aniž byste je dehumanizovali. Ale ani to není vždy jednoduché posoudit v měřítku a často to vede k chybám při prosazování. Zveřejňuje někdo znovu video s rasistickým útokem, protože ho odsuzuje, nebo ho oslavuje a nabádá lidi, aby ho napodobovali? Používá běžný slang, nebo používá nevinné slovo novým způsobem k podněcování násilí? A teď si tyto jazykové výzvy vynásobte více než 100 jazyky na celém světě.


Pravidla o tom, co se smí a nesmí říkat, mají často nezamýšlené důsledky. Když byla v minulém století ve Velké Británii zavedena omezení v oblasti řeči, parlament zaznamenal, že se více uplatňují na občany z chudších vrstev, protože způsob jejich vyjadřování neodpovídá stylu elitního Oxbridge. Ve všem, co děláme, se musíme ujistit, že posilujeme postavení lidí, a ne pouze upevňujeme stávající instituce a mocenské struktury.


To nás přivádí zpět na křižovatku, na které se dnes všichni nacházíme. Budeme i nadále bojovat za to, aby více lidí dostalo možnost být slyšet, nebo se stáhneme ze svobodného projevu?


Před sebou vidím tři hlavní hrozby:


První je právní. Po celém světě se stále častěji setkáváme se zákony a předpisy, které podkopávají svobodu projevu a lidská práva. Tyto místní zákony jsou každý zvlášť znepokojující, zvláště když omezují projev v místech, kde není demokracie nebo svoboda tisku. Ještě horší však je, když se země snaží svá omezení projevu vnutit zbytku světa.


To vyvolává širší otázku o budoucnosti globálního internetu. Čína buduje svůj vlastní internet zaměřený na zcela jiné hodnoty a nyní vyváží svou vizi internetu do dalších zemí. Až donedávna byl internet téměř ve všech zemích mimo Čínu definován americkými platformami se silnými hodnotami svobody projevu. Neexistuje žádná záruka, že tyto hodnoty zvítězí. Před deseti lety byly téměř všechny hlavní internetové platformy americké. Dnes je šest z deseti největších čínských.


Začínáme to pozorovat i v sociálních médiích. Zatímco naše služby, jako je WhatsApp, používají protestující a aktivisté všude na světě díky silnému šifrování a ochraně soukromí, na TikToku, čínské aplikaci, která se rychle rozrůstá po celém světě, jsou zmínky o těchto protestech cenzurovány, a to i v USA.


Chceme takový internet?


Je to jeden z důvodů, proč v Číně neprovozujeme Facebook, Instagram ani jiné naše služby. Chtěl jsem naše služby v Číně, protože věřím v propojení celého světa a myslel jsem si, že bychom mohli pomoci vytvořit otevřenější společnost. Tvrdě jsem pracoval na tom, aby se to podařilo. Nikdy jsme se však nedokázali dohodnout na tom, co by bylo potřeba, abychom tam mohli působit, a oni nás tam nikdy nepustili. A teď máme větší svobodu mluvit a hájit hodnoty, kterým věříme, a bojovat za svobodu projevu po celém světě.


Tato otázka, hodnoty kterého národa budou určovat, jaký projev bude povolen po celá desetiletí, skutečně staví do perspektivy naše debaty o obsahových otázkách dneška. I když se možná neshodneme na tom, kde přesně vést hranici v konkrétních otázkách, můžeme se alespoň neshodnout. V tom spočívá svoboda projevu. A to, že vůbec můžeme vést tuto diskusi, znamená, že alespoň debatujeme na základě nějakých společných hodnot. Pokud budou pravidla určovat platformy jiného národa, bude naše diskuse definována zcela jiným souborem hodnot.


Abychom se proti tomu ohradili, měli bychom v době, kdy se všichni snažíme definovat internetovou politiku a regulaci s cílem řešit veřejnou bezpečnost, být také aktivní a psát politiku, která pomůže hodnotám hlasu a projevu zvítězit po celém světě.


Druhou výzvou pro vyjádření jsou samotné platformy - včetně nás. Skutečnost je totiž taková, že činíme mnoho rozhodnutí, která ovlivňují schopnost lidí vyjadřovat se.


Jsem oddaný hodnotám, o kterých dnes diskutujeme, ale ne vždy se nám to podaří. Chápu, že lidi znepokojuje, že máme tak velkou kontrolu nad tím, jak komunikují v našich službách. A chápu, že lidé mají obavy z předpojatosti a z toho, aby se s jejich myšlenkami zacházelo spravedlivě. Upřímně řečeno, ani já si nemyslím, že bychom měli o tolika důležitých rozhodnutích týkajících se projevu rozhodovat sami. Prospěly by nám demokratičtější procesy, jasnější pravidla pro internet a nové instituce.


Proto zřizujeme nezávislou Radu pro dohled, aby se lidé mohli odvolávat proti našim rozhodnutím o obsahu. Tato rada bude mít pravomoc přijímat konečná závazná rozhodnutí o tom, zda obsah v našich službách zůstane, nebo bude stažen - rozhodnutí, která já ani náš tým nemůžeme zvrátit. Do této rady budeme jmenovat členy s různými názory a zkušenostmi, ale každý z nich považuje svobodu projevu za svou nejvyšší hodnotu.


Budování této instituce je pro mě osobně důležité, protože tu nebudu vždycky a chci zajistit, aby hodnoty hlasu a svobody projevu byly hluboce zakotveny do způsobu řízení této společnosti.

Třetí výzva k vyjádření je nejtěžší, protože vychází z naší kultury. Nacházíme se v okamžiku zvláštního napětí u nás i ve světě - a jsme svědky impulsu omezovat projev a prosazovat nové normy týkající se toho, co lidé mohou říkat.


Stále častěji jsme svědky toho, že se lidé snaží definovat více projevů jako nebezpečné, protože mohou vést k politickým výsledkům, které považují za nepřijatelné. Někteří zastávají názor, že vzhledem k tomu, že sázky jsou tak vysoké, nemohou již svým spoluobčanům svěřit moc komunikovat a rozhodovat se, čemu mají sami věřit.


Osobně se domnívám, že to je pro demokracii dlouhodobě nebezpečnější než téměř jakýkoli projev. Demokracie závisí na myšlence, že právo druhých vyjadřovat se a být vyslyšen stavíme nad vlastní touhu vždy dosáhnout výsledků, které chceme. Toleranci nelze vnucovat shora dolů. Musí vycházet z toho, že se lidé otevřou, vymění si zkušenosti a vytvoří společný příběh společnosti, jehož se všichni cítíme být součástí. Tak společně dosáhneme pokroku.


Jak tedy zvrátit situaci? Kdosi mi jednou řekl, že naši otcové zakladatelé si mysleli, že svoboda projevu je jako vzduch. Nechybí vám, dokud není pryč. Když lidé nemají pocit, že se mohou vyjádřit, ztrácejí víru v demokracii a častěji podporují populistické strany, které upřednostňují konkrétní politické cíle před zdravím našich demokratických norem.


Já jsem o něco optimističtější. Nemyslím si, že bychom museli přijít o svobodu projevu, abychom si uvědomili, jak je důležitá. Myslím, že lidé chápou a oceňují hlas, který nyní mají. Myslím, že na nějaké základní úrovni většina lidí také věří svým bližním.


Dokud budou naše vlády respektovat právo lidí vyjadřovat se, dokud budou naše platformy plnit své povinnosti podporovat vyjadřování a předcházet škodám a dokud se všichni zavážeme být otevření a dávat prostor více perspektivám, myslím, že dosáhneme pokroku. Bude to chvíli trvat, ale tento okamžik překonáme. Překonali jsme hlubokou polarizaci po první světové válce a intenzivní politické násilí v šedesátých letech. Pokrok není lineární. Někdy uděláme dva kroky vpřed a jeden krok zpět. Ale pokud se nedokážeme dohodnout na tom, že si vzájemně umožníme mluvit o problémech, nemůžeme udělat první krok. I když je to těžké, takhle budujeme společné porozumění.


Takže ano, máme velké neshody. Možná více než kdykoli v nedávné historii. Ale zčásti je to proto, že dostáváme na stůl naše problémy - problémy, o kterých se dlouho nemluvilo. Hlas má více lidí z více částí naší společnosti než kdykoli předtím a bude trvat nějaký čas, než tyto hlasy uslyšíme a spojíme je do uceleného příběhu. Někdy doufáme, že tyto konflikty vyřeší jediná událost, ale tak to nikdy nefungovalo. Soustředíme se na velké instituce - od vlád po velké společnosti -, ale větším příběhem byli vždy obyčejní lidé, kteří využívali svůj hlas k miliardám individuálních kroků vpřed, aby zlepšili naše životy a naše komunity.


Budoucnost závisí na nás všech. Ať už se vám Facebook líbí, nebo ne, musíme si uvědomit, co je v sázce, a spojit se, abychom se v tomto kritickém okamžiku postavili za svobodu projevu.

Věřím v to, že dáme lidem hlas, protože nakonec věřím v lidi. A pokud nás bude dost, abychom za to bojovali, věřím, že hlasy více lidí nám nakonec pomohou tyto problémy společně vyřešit a napsat novou kapitolu našich dějin - kde díky hlasům a perspektivám nás všech můžeme svět sblížit.


Sacha Baron Cohen - Projev během ocenění americkou židovskou organizací Liga proti hanobení (21.11.2019)

Děkuji vám, ADL, za toto uznání a vaši práci v boji proti rasismu, nenávisti a bigotnosti. A aby bylo jasno, když říkám "rasismus, nenávist a bigotnost", nemám na mysli jména labradorů Stephena Millera.


Chápu, že někteří z vás si teď možná říkají, co sakra dělá komik, který mluví na takové konferenci! Já rozhodně ano. Většinu z posledních dvaceti let jsem strávil v roli. Ve skutečnosti je to poprvé, co jsem se postavil a přednesl projev jako moje nejméně oblíbená postava, Sacha Baron Cohen. A musím se přiznat, že je to děsivé.


Uvědomuji si, že moje přítomnost zde může být nečekaná i z jiného důvodu. Někteří kritici občas říkají, že moje komedie hrozí posílením starých stereotypů.


Pravdou je, že celý život vášnivě bojuji proti bigotnosti a netoleranci. Jako teenager jsem ve Velké Británii pochodoval proti fašistické Národní frontě a za zrušení apartheidu. Jako student jsem cestoval po Americe a psal diplomovou práci o hnutí za občanská práva s pomocí archivů ADL. A jako komik jsem se snažil pomocí svých postav přimět lidi, aby polevili v ostražitosti a odhalili, čemu ve skutečnosti věří, včetně svých vlastních předsudků.


Nebudu teď tvrdit, že všechno, co jsem udělal, mělo nějaký vyšší cíl. Ano, některé z mých komedií, dobře, asi polovina mých komedií, byla naprosto dětinská a druhá polovina naprosto hloupá. Přiznávám, že nebylo nic zvlášť poučného na tom, když jsem - jako Borat z Kazachstánu, první novinář falešných zpráv - běhal po konferenci hypotečních makléřů, když jsem byl úplně nahý.


Když však Borat dokázal přimět celý bar v Arizoně, aby zpíval "Hoď Žida do studny", odhalil tím lhostejnost lidí k antisemitismu. Když jsem - jako Bruno, rakouský módní reportér gay - začal líbat muže v kleci v Arkansasu a málem tím vyvolal vzpouru, ukázalo to násilný potenciál homofobie. A když jsem - převlečen za ultrapravicového developera - navrhl stavbu mešity v jedné venkovské obci, což přimělo jednoho obyvatele hrdě přiznat: "Jsem rasista, proti muslimům" - ukázalo to akceptaci islamofobie.


Proto si vážím příležitosti být zde s vámi. Demagogové dnes po celém světě apelují na naše nejhorší instinkty. Konspirační teorie, které se kdysi omezovaly na okraj společnosti, se stávají mainstreamem. Jako by končil věk rozumu - éra důkazních argumentů - a nyní jsou znalosti delegitimizovány a vědecký konsenzus odmítán. Demokracie, která závisí na sdílených pravdách, je na ústupu a autokracie, která závisí na sdílených lžích, je na pochodu. Přibývá zločinů z nenávisti a vražedných útoků na náboženské a etnické menšiny.


Co mají všechny tyto nebezpečné trendy společného? Jsem jen komik a herec, ne vědec. Ale jedno je mi jasné. Všechnu tuto nenávist a násilí podporuje hrstka internetových společností, které se rovnají největší propagandistické mašinérii v dějinách.


Největší propagandistický stroj v dějinách.


Přemýšlejte o tom. Facebook, YouTube a Google, Twitter a další - zasahují miliardy lidí. Algoritmy, na nichž tyto platformy závisí, záměrně posilují typ obsahu, který udržuje uživatele v napětí - příběhy, které apelují na naše základní instinkty a které vyvolávají pobouření a strach. To je důvod, proč YouTube doporučil videa konspirátora Alexe Jonese miliardkrát. Proto falešné zprávy překonávají skutečné zprávy, protože studie ukazují, že lži se šíří rychleji než pravda. A není divu, že největší propagandistická mašinérie v dějinách šíří nejstarší konspirační teorii v dějinách - lež, že Židé jsou nějak nebezpeční. Jak říká jeden titulek: "Jen si pomyslete, co by Goebbels dokázal s Facebookem".


Na internetu může vše vypadat stejně legitimně. Breitbart se podobá BBC. Fiktivní Protokoly sionských mudrců vypadají stejně validně jako zpráva ADL. A žvásty blázna vypadají stejně důvěryhodně jako závěry nositele Nobelovy ceny. Zdá se, že jsme ztratili společný smysl pro základní fakta, na nichž závisí demokracie.


Když jsem se jako rádoby gangster Ali G zeptal astronauta Buzze Aldrina "jaké to je chodit po Slunci?", vtip fungoval, protože my, diváci, jsme sdíleli stejná fakta. Pokud věříte, že přistání na Měsíci byl podvod, vtip nebyl vtipný.


Když Borat přiměl ten bar v Arizoně, aby souhlasil s tím, že "Židé kontrolují peníze všech a nikdy je nevracejí", vtip fungoval, protože my, diváci, jsme sdíleli skutečnost, že líčení Židů jako lakomců je konspirační teorie pocházející ze středověku.


Když se však díky sociálním médiím konspirace uchytí, je pro nenávistné skupiny snazší verbovat, pro zahraniční zpravodajské agentury snazší zasahovat do našich voleb a pro zemi jako Myanmar snazší páchat genocidu na Rohinzích.


Je vlastně docela šokující, jak snadno se konspirační myšlení promění v násilí. Ve svém posledním pořadu Kdo je Amerika? jsem našel vzdělaného, normálního člověka, který si udržel dobrou práci, ale na sociálních sítích opakoval mnoho konspiračních teorií, které prezident Trump pomocí Twitteru více než 1700krát rozšířil mezi svých 67 milionů sledujících. Prezident dokonce na Twitteru napsal, že zvažuje označit Antifu - antifašisty, kteří pochodují proti krajní pravici - za teroristickou organizaci.


A tak jsem v přestrojení za izraelského experta na boj proti terorismu, plukovníka Errana Morada, řekl svému tazateli, že na Pochodu žen v San Francisku Antifa plánuje dávat dětem do plenek hormony, aby z nich "udělala transgender". A on tomu uvěřil.


Instruoval jsem ho, aby na pochodu nastražil malá zařízení na tři nevinné lidi, a vysvětlil jsem mu, že až zmáčkne tlačítko, spustí výbuch, který je všechny zabije. Nebyly to samozřejmě skutečné výbušniny, ale on si to myslel. Chtěl jsem vědět, jestli to opravdu udělá.


Odpověď zněla ano. Zmáčkl tlačítko a myslel si, že skutečně zabil tři lidské bytosti. Voltaire měl pravdu: "Kdo vás dokáže přimět k tomu, abyste uvěřili absurditám, dokáže vás přimět k tomu, abyste páchali zvěrstva." A sociální média umožňují autoritářům vnucovat absurdity miliardám lidí.


Na svou obranu je třeba říci, že tyto společnosti na sociálních sítích podnikly určité kroky ke snížení nenávisti a konspirací na svých platformách, ale tyto kroky byly většinou povrchní.


Mluvím dnes o tom, protože se domnívám, že naše pluralitní demokracie stojí nad propastí a že příštích 12 měsíců a role sociálních médií může být rozhodující. Britští voliči půjdou k volbám, zatímco konspirátoři na internetu budou propagovat opovrženíhodnou teorii "velké výměny", podle níž jsou bílí křesťané záměrně nahrazováni muslimskými přistěhovalci. Američané budou volit prezidenta, zatímco trollové a boti budou šířit nechutnou lež o "hispánské invazi". A po letech videí na YouTube, která označují změnu klimatu za "hoax", jsou Spojené státy na nejlepší cestě za rok formálně odstoupit od Pařížských dohod. Stoka fanatismu a odporných konspiračních teorií, která ohrožuje demokracii a naši planetu - to přece nemohli mít tvůrci internetu na mysli.


Domnívám se, že nastal čas zásadně přehodnotit sociální média a způsob, jakým šíří nenávist, konspirace a lži. Minulý měsíc však Mark Zuckerberg ze společnosti Facebook pronesl významný projev, který nepřekvapivě varoval před novými zákony a regulacemi pro společnosti, jako je ta jeho. No, některé z těchto argumentů jsou prostě absurdní. Pojďme si je spočítat.


Za prvé, Zuckerberg se snažil celou záležitost vykreslit jako "volby ... kolem svobody projevu". To je směšné. Nejde o omezování ničí svobody projevu. Jde o to dát lidem, včetně těch nejodpornějších lidí na světě, největší platformu v dějinách, aby mohli oslovit třetinu planety. Svoboda projevu není svoboda dosahu. Bohužel vždy budou existovat rasisté, misogynové, antisemité a násilníci na dětech. Ale myslím, že bychom se všichni mohli shodnout na tom, že bychom fanatikům a pedofilům neměli dávat volnou platformu k tomu, aby mohli posilovat své názory a zaměřovat se na své oběti.


Za druhé Zuckerberg prohlásil, že nová omezení zveřejňovaných informací na sociálních sítích by znamenala "omezení svobody projevu". To je naprostý nesmysl. První dodatek říká, že "Kongres nevydá žádný zákon" omezující svobodu projevu, to se však nevztahuje na soukromé podniky, jako je Facebook. Nežádáme tyto společnosti, aby určovaly hranice svobody projevu v celé společnosti. Chceme jen, aby na svých platformách jednaly zodpovědně.


Kdyby do restaurace přišel neonacista a začal ostatním zákazníkům vyhrožovat a říkat, že chce zabíjet Židy, musel by mu majitel restaurace servírovat elegantní jídlo o osmi chodech? Samozřejmě, že ne! Majitel restaurace má plné právo a morální povinnost nacistu vyhodit, stejně jako tyto internetové společnosti.


Zatřetí se zdá, že Zuckerberg přirovnal regulaci společností, jako je ta jeho, k jednání "těch nejrepresivnějších společností". Neuvěřitelné. A to od jednoho ze šesti lidí, kteří rozhodují o tom, jaké informace uvidí velká část světa. Zuckerberg ve Facebooku, Sundar Pichai v Googlu, v jeho mateřské společnosti Alphabet, Larry Page a Sergey Brin, Brinova bývalá švagrová, Susan Wojcicki v YouTube a Jack Dorsey v Twitteru.


Silicon Six - všichni miliardáři, všichni Američané - kterým jde spíše o zvýšení ceny jejich akcií než o ochranu demokracie. Jedná se o ideologický imperialismus - šest nikým nevolených jednotlivců ze Silicon Valley vnucuje zbytku světa svou vizi, nezodpovídají se žádné vládě a chovají se, jako by byli mimo dosah zákona. Jako bychom žili v Římské říši a Mark Zuckerberg byl císař. To by alespoň vysvětlovalo jeho účes.


Mám nápad. Místo toho, abychom nechali o osudu světa rozhodovat křemíkovou šestku, nechme naše volené zástupce, které si zvolil lid všech demokratických zemí světa, ať mají alespoň nějaké slovo.


Za čtvrté, Zuckerberg mluví o vítání "rozmanitosti myšlenek" a loni nám dal příklad. Řekl, že příspěvky popírající holocaust považuje za "hluboce urážlivé", ale nemyslí si, že by je Facebook měl odstraňovat, "protože si myslím, že jsou věci, které různí lidé chápou špatně". V tuto chvíli jsou na Facebooku stále ještě popírači holocaustu a Google vás stále ještě jediným kliknutím přenese na ty nejodpornější stránky popírající holocaust. Jeden z šéfů Googlu mi jednou neuvěřitelně řekl, že tyto stránky jen ukazují "obě strany" problému. To je šílenství.


Abych citoval Edwarda R. Murrowa, člověk "nemůže připustit, aby v každém příběhu existovaly dvě rovnocenné a logické strany sporu". Pro holocaust máme miliony důkazů - je to historický fakt. A jeho popírání není nějaký nahodilý názor. Ti, kdo popírají holocaust, usilují o to, aby podpořili další.


Zuckerberg přesto tvrdí, že "o důvěryhodnosti by měli rozhodovat lidé, nikoliv technologické společnosti". Ale v době, kdy dvě třetiny mileniálů tvrdí, že o Osvětimi ani neslyšeli, jak mají vědět, co je "důvěryhodné"? Jak mají poznat, že lež je lež?


Existuje něco jako objektivní pravda. Fakta existují. A pokud chtějí tyto internetové společnosti skutečně něco změnit, měly by si najmout dostatek monitorů, kteří by skutečně monitorovali, úzce spolupracovat se skupinami, jako je ADL, trvat na faktech a vyčistit tyto lži a konspirace ze svých platforem.


Za páté, při diskusi o obtížnosti odstraňování obsahu se Zuckerberg zeptal, "kde je hranice?". Ano, stanovit hranici může být obtížné. Ale ve skutečnosti říká toto: odstraňování dalších lží a konspirací je prostě příliš drahé.


Jsou to nejbohatší společnosti na světě a mají nejlepší inženýry na světě. Kdyby chtěly, mohly by tyto problémy odstranit. Twitter by mohl nasadit algoritmus, který by odstranil více nenávistných projevů bílých nadřazenců, ale údajně to neudělal, protože by to z jeho platformy vyhodilo některé velmi významné politiky. Možná to není špatné! Pravdou je, že tyto společnosti se zásadně nezmění, protože celý jejich obchodní model závisí na generování většího zapojení, a nic negeneruje větší zapojení než lži, strach a rozhořčení.


Je načase konečně nazvat tyto společnosti tím, čím skutečně jsou - největšími vydavateli v historii. A tady je nápad pro ně: dodržujte základní standardy a postupy, stejně jako to denně dělají noviny, časopisy a televizní zpravodajství. V televizi a ve filmech máme normy a postupy; existují určité věci, které nesmíme říkat nebo dělat. V Anglii mi bylo řečeno, že Ali G nesmí nadávat, když se objeví před 21. hodinou. Tady v USA reguluje a hodnotí to, co vidíme, Americká filmová asociace. Scény v mých filmech byly vystřiženy nebo zkráceny, abych dodržel tyto normy. Pokud existují normy a postupy pro to, co mohou kina a televizní kanály promítat, pak by jistě společnosti, které zveřejňují materiály pro miliardy lidí, měly také dodržovat základní normy a postupy.


Vezměme si například otázku politických reklam. Naštěstí je Twitter konečně zakázal a Google také provádí změny. Ale pokud jim zaplatíte, Facebook vám pustí jakoukoli "politickou" reklamu, i kdyby to byla lež. A dokonce vám pomůže tyto lži mikrocílit na své uživatele, aby měly maximální účinek. Podle této zvrácené logiky, kdyby Facebook existoval ve 30. letech 20. století, umožnil by Hitlerovi zveřejňovat 30sekundové reklamy na jeho "řešení" "židovského problému". Takže tady je dobrý standard a praxe: Facebook, začněte kontrolovat fakta u politických reklam, než je spustíte, okamžitě přestaňte s mikro-cílenými lžemi, a když jsou reklamy lživé, vraťte peníze a nezveřejňujte je.


Zde je další dobrá praxe: zpomalte. Každý jednotlivý příspěvek nemusí být zveřejněn okamžitě. Oscar Wilde kdysi řekl, že "žijeme v době, kdy jsou zbytečné věci našimi jedinými potřebami". Ale je opravdu nutností mít každou myšlenku nebo video okamžitě zveřejněné na internetu, i když je rasistické, kriminální nebo vražedné?


Samozřejmě že ne!


Střelec, který zmasakroval muslimy na Novém Zélandu, vysílal své zvěrstvo živě na Facebooku, odkud se pak šířilo po internetu a bylo pravděpodobně zhlédnuto milionkrát. Byl to snuff film, který přinesla sociální média. Proč nemůžeme mít větší zpoždění, aby se tento traumatizující hnus podařilo zachytit a zastavit dříve, než je vůbec zveřejněn?


Nakonec Zuckerberg řekl, že společnosti provozující sociální média by měly "dostát svým povinnostem", ale naprosto mlčí o tom, co by se mělo stát, když to neudělají. V tuto chvíli je již zcela jasné, že jim nelze věřit, že by se samy regulovaly. Stejně jako v případě průmyslové revoluce je čas na regulaci a legislativu, která by omezila chamtivost těchto hi-tech loupeživých baronů.


V každém jiném odvětví může být společnost pohnána k odpovědnosti, pokud je její výrobek vadný. Když explodují motory nebo selžou bezpečnostní pásy, automobilky stahují desítky tisíc vozidel, což stojí miliardy dolarů. Zdá se být spravedlivé říci Facebooku, YouTube a Twitteru: váš výrobek je vadný, jste povinni ho opravit, bez ohledu na to, kolik to bude stát a kolik moderátorů budete muset zaměstnat.


V každém jiném odvětví můžete být žalováni za způsobenou škodu. Vydavatelé mohou být žalováni za pomluvu, lidé mohou být žalováni za urážku na cti. Já jsem byl žalován mnohokrát! Právě teď mě žaluje někdo, jehož jméno nebudu uvádět, protože by mě mohl žalovat znovu! Ale společnosti provozující sociální média jsou do značné míry chráněny před odpovědností za obsah, který zveřejňují jejich uživatelé - bez ohledu na to, jak je neslušný - díky oddílu 230, připravte se na to, Communications Decency Act. Absurdní!

Naštěstí nyní mohou být internetové společnosti pohnány k odpovědnosti za pedofily, kteří jejich stránky využívají k cílení na děti. Já říkám, ať jsou tyto společnosti zodpovědné i za ty, kdo jejich stránky používají k obhajobě masového vraždění dětí kvůli jejich rase nebo náboženství. A možná pokuty nestačí. Možná je čas říct Marku Zuckerbergovi a generálním ředitelům těchto společností: už jste umožnili jedné cizí mocnosti zasahovat do našich voleb, už jste umožnili jednu genocidu v Myanmaru, udělejte to znovu a půjdete do vězení.


Nakonec jde o to, jaký svět chceme. Zuckerberg ve svém projevu uvedl, že jedním z jeho hlavních cílů je "prosazovat co nejširší definici svobody projevu". Naše svobody však nejsou jen cílem samy o sobě, ale také prostředkem k jinému cíli - jak se říká tady v USA, právu na život, svobodu a hledání štěstí. Dnes jsou však tato práva ohrožena nenávistí, spiknutím a lží.


Dovolte mi, abych vám zanechal návrh na jiný cíl společnosti. Konečným cílem společnosti by mělo být zajistit, aby lidé nebyli terčem útoků, obtěžování a vraždění kvůli tomu, kdo jsou, odkud pocházejí, koho milují nebo jak se modlí.


Pokud si tento cíl stanovíme - pokud upřednostníme pravdu před lží, toleranci před předsudky, empatii před lhostejností a odborníky před ignoranty - pak možná, jen možná, dokážeme zastavit největší propagandistickou mašinérii v dějinách, zachráníme demokracii, stále bude existovat prostor pro svobodu slova a projevu, a hlavně, moje vtipy budou stále fungovat.


Moc vám všem děkuji.

12 zobrazení0 komentářů
bottom of page