top of page

Playboy: Sex symbol evropského filmu Olga Schoberová a rozhovor s Ayn Rand

Aktualizováno: 1. 1.

Olga Schoberová (* 15. března 1943), známá česká herečka, často přirovnávaná k Brigitte Bardotové hrála v 22 českých, amerických, italských a německých filmech. V šedesátých a sedmdesátých letech 20. století byla považována za sex symbol evropského filmu a v březnu 1964 byla první osobou z Československa, která se objevila v časopise Playboy, a to i na titulní straně.


Účinkovala ve filmech:

  • Ikarie XB 1 (1963)

  • Bylo nás deset (1963)

  • Zlatokopové z Arkansasu (1964)

  • Limonádový Joe aneb Koňská opera (1964)

  • Bláznova kronika (1964)

  • Kdo chce zabít Jessii? (1966)

  • Pane, vy jste vdova! (1970)

  • Adéla ještě nevečeřela (1977)


Rozhovor pro Playboy: Ayn Randová

Ayn Randová, intenzivní, rozzlobená mladá žena, které je 58 let, patří k nejvýraznějším - a nejdůležitějším - intelektuálním hlasům v současné Americe. Je autorkou patrně nejzuřivěji zatracovaného a zároveň nejobdivovanějšího bestselleru tohoto desetiletí: Atlas Shrugged, kterého se od jeho vydání před šesti lety prodalo 1 200 000 výtisků a který se stal jedním z nejdiskutovanějších románů v zemi. Diskusní kluby Ayn Randové se rozrůstají po univerzitních kampusech. Profesoři diskutují o jejích myšlenkách ve svých třídách. Více než 2 500 lidí ve 30 městech od New Yorku po Los Angeles navštěvuje kurzy pořádané Institutem Nathaniela Brandena, v nichž poslouchají živé řečníky a nahrané přednášky vysvětlující zásady uvedené v knize. Další tisíce lidí odebírají měsíčník The Objectivist Newsletter, v němž slečna Randová a její spolupracovníci komentují vše od ekonomie po estetiku. A prodej jejího předchozího bestselleru The Fountainhead se vyšplhal téměř na hranici 2 000 000 výtisků.


To, že nějaký román vyvolá takovou řetězovou reakci, je neobvyklé; to, že se to podařilo románu Atlas Shrugged, je ohromující. Vždyť kniha, panoramatický román o tom, co se stane, když "lidé mysli" začnou stávkovat, má 1168 stran. Je plná dlouhých, někdy složitých filozofických pasáží; a překypuje tolika výbušně nepopulárními myšlenkami jako sama Ayn Randová. Navzdory tomuto úspěchu ji literární establishment považuje za outsidera. Kritici knihu téměř do puntíku ignorují nebo odsuzují. Je vyhnancem i mezi filozofy, ačkoli Atlas je stejně tak filozofickým dílem jako románem. Liberálové se při vyslovení jejího jména rozzáří, ale i konzervativci ztěžka polknou, když začne mluvit. Ayn Randová je totiž, ať se to někomu líbí, nebo ne, sui generis: nepochybně, neodvolatelně, nesmiřitelně individuální. Nesnáší směřování moderní americké společnosti: Nelíbí se jí její politika, její ekonomika, její postoje k sexu, ženám, obchodu, umění ani náboženství. Stručně řečeno, prohlašuje s bezelstnou neskromností: "Zpochybňuji kulturní tradici trvající dva a půl tisíce let." A myslí to vážně.


Tmavovlasá žena s pronikavýma hnědýma očima a počítačovým myšlením Ayn (rýmuje se s mým) Randová se narodila v rodině drobného podnikatele v ruském Petrohradě, kde prožila sovětskou revoluci. Navštěvovala Leningradskou univerzitu a nesnášela komunismus a jeho filozofii. V roce 1926 se jí podařilo opustit SSSR, několik měsíců pobývala u vzdálených příbuzných v Chicagu a poté se přestěhovala do Hollywoodu. Vždycky chtěla být spisovatelkou. Protože její znalost angličtiny byla pro psaní beletrie poněkud slabší, našla si práci při přípravě scénářů k němým filmům, zatímco se snažila zvládnout svůj nový jazyk. Mezi jednotlivými obdobími nezaměstnanosti pracovala jako filmová komparzistka, servírka, prodavačka novinového předplatného a kostymérka ve studiu.


V roce 1936 pak dokončila svůj první román My živí - útok na totalitu v sovětském Rusku -, který vzbudil jen malý ohlas. O dva roky později dokončila Anthem, krátký román o společnosti, v níž bylo slovo "já" vymýceno ve prospěch kolektivistického "my". Teprve po pěti letech a dvanácti nakladatelských odmítnutích vyšla její první komerčně úspěšná kniha The Fountainhead (Hlava fontány), příběh o boji architekta za vlastní individualitu, který se stal celonárodním bestsellerem a později byl zfilmován.


Téměř deset let poté se slečna Randová snažila napsat Atlas Shrugged, který nepovažuje pouze za román, ale za krystalizaci filozofie, jejímž cílem není nic menšího než zvrátit celý směr změn v Americe - obrátit společnost směrem k čistému kapitalismu laissez-faire, ještě čistšímu, než byl ten, který existoval v 19. století. Její filozofie - kterou nazývá "objektivismem" - však zahrnuje více než jen ekonomii a politiku: Především předkládá nový druh etiky, kterou definuje jako morálku racionálního vlastního zájmu.


Dnes žije Ayn Randová ve skromném bytě ve východní třicáté čtvrti Manhattanu se svým manželem, umělcem Frankem O'Connorem. Plánuje další román a pracuje na dlouhodobém projektu literatury faktu - knize o epistemologii, teorii poznání. Ačkoli je její postup na obou projektech přerušován náročným rozvrhem přednáškových vystoupení po celé zemi, většinu pracovní doby a své značné energie tráví v malé modrozelené pracovně, kde píše většinu svých textů - výhradně dlouhým písmem.


V sérii intelektuálně elektrizujících rozhovorů s tazatelem časopisu Playboy Alvinem Tofflerem hovořila slečna Randová jasně a naléhavě o své práci a svých názorech. Odpovídala na jednu otázku za druhou s úsečným, vyrovnaným projevem, hlubokým hlasem s ruským přízvukem, mezi slovy dělala jen dlouhé přestávky, aby si potáhla z cigarety v modrostříbrném pouzdře (dar od obdivovatelů) s vyrytými iniciálami, jmény tří hrdinů Atlasu pokrčených ramen a několika zmenšenými znaky dolaru. Znak dolaru je v knize Atlas Shrugged symbolem "svobodného obchodu, a tedy i svobodné mysli".


PLAYBOY: Paní Randová, vaše romány a eseje, zejména váš kontroverzní bestseller Atlas Shrugged, představují pečlivě propracovaný, vnitřně konzistentní světonázor. Jsou v podstatě vyjádřením všeobjímajícího filozofického systému. Čeho chcete touto novou filozofií dosáhnout?


RAND: Snažím se poskytnout lidem - nebo těm, kteří chtějí přemýšlet - ucelený, konzistentní a racionální pohled na život.

PLAYBOY: Jaké jsou základní premisy objektivismu? Kde začíná?


RAND: Začíná axiomem, že existence existuje, což znamená, že objektivní realita existuje nezávisle na jakémkoli vnímateli nebo na jeho emocích, pocitech, přáních, nadějích či obavách. Objektivismus tvrdí, že rozum je jediným prostředkem člověka k vnímání reality a jeho jediným vodítkem k jednání. Rozumem rozumím schopnost, která identifikuje a integruje materiál poskytovaný lidskými smysly.

PLAYBOY: Váš hrdina John Galt v knize Atlas Shrugged prohlašuje: "Přísahám - na svůj život a lásku k němu - že nikdy nebudu žít pro jiného člověka, ani nebudu žádat, aby jiný člověk žil pro mě." Jak to souvisí s vašimi základními principy?


RAND: Galtovo prohlášení je zdramatizovaným shrnutím objektivistické etiky. Každý etický systém vychází z metafyziky a je z ní implicitně či explicitně odvozen. Etika odvozená z metafyzického základu objektivismu tvrdí, že jelikož je rozum základním nástrojem přežití člověka, je racionalita jeho nejvyšší ctností. Používání rozumu, vnímání reality a jednání podle ní je morálním imperativem člověka. Hodnotovým měřítkem objektivistické etiky je: život člověka - přežití člověka qua man - neboli to, co přirozenost rozumné bytosti vyžaduje pro její řádné přežití. Objektivistická etika v podstatě zastává názor, že člověk existuje kvůli sobě samému, že snaha o vlastní štěstí je jeho nejvyšším morálním cílem, že nesmí obětovat sebe druhým ani druhé sobě. Právě toto poslední shrnuje Galtův výrok.

PLAYBOY: Jaká morálka z toho vyplývá, pokud jde o chování jednotlivce?


RAND: To je podrobně představeno v knize Atlas Shrugged.

PLAYBOY: Hrdinka knihy Atlas Shrugged byla podle vašich slov "zcela neschopná prožívat pocit zásadní viny". Je vůbec možný nějaký systém morálky bez pocitu viny?


RAND: Důležité slovo ve vámi citovaném výroku je "fundamentální". Fundamentální vina neznamená schopnost posoudit vlastní jednání a litovat špatného činu, pokud se ho člověk dopustí. Fundamentální vina znamená, že člověk je zlý a vinný od přírody.

PLAYBOY: Myslíte prvotní hřích?


RAND: Přesně tak. Právě pojem prvotního hříchu není moje hrdinka, ani já, ani žádný objektivista schopen přijmout nebo někdy citově prožít. Právě koncept prvotního hříchu popírá morálku. Je-li člověk od přírody vinen, nemá v tomto ohledu na výběr. Pokud nemá na výběr, nepatří tato otázka do oblasti morálky. Morálka se týká pouze sféry svobodné vůle člověka - pouze těch činů, které jsou otevřené jeho volbě. Považovat člověka za viníka ze své přirozenosti je protimluv. Moje hrdinka by byla schopna prožívat vinu za konkrétní jednání. Jenže jako žena s vysokým morálním kreditem a sebeúctou by se postarala o to, aby si svým jednáním žádnou vinu nikdy nezasloužila. Jednala by zcela morálně, a proto by nezaslouženou vinu nepřijala.

PLAYBOY: V knize Atlas Shrugged se jedné z vašich hlavních postav ptají: "Jaký je nejzvrácenější typ člověka?". Jeho odpověď je překvapivá: Neřekne sadista, vrah, sexuální maniak nebo diktátor, ale "člověk bez cíle". Přesto se zdá, že většina lidí prochází svým životem bez jasně definovaného cíle. Považujete je za zkažené?


RAND: Ano, do jisté míry.

PLAYBOY: Proč?


RAND: Protože tento aspekt jejich povahy leží u kořene a způsobuje všechna zla, která jste zmínil ve své otázce. Sadismus, diktatura, jakákoli forma zla je důsledkem toho, že se člověk vyhýbá realitě. Důsledkem jeho neschopnosti myslet. Člověk bez cíle je člověk, který se nechává unášet na pospas náhodným pocitům nebo neidentifikovaným pudům a je schopen jakéhokoli zla, protože je zcela mimo kontrolu vlastního života. Abyste měli svůj život pod kontrolou, musíte mít cíl - produktivní cíl.


PLAYBOY: Neměli snad Hitler a Stalin, abych jmenoval dva tyrany, svůj vlastní život pod kontrolou a neměli jasný cíl?

RAND: Určitě ne. Všimněte si, že oba skončili jako doslova psychotici. Byli to lidé, kteří postrádali sebeúctu, a proto nenáviděli celou existenci. Jejich psychologii v podstatě shrnuje postava Jamese Taggarta ve filmu Atlas Shrugged. Člověk, který nemá žádný cíl, ale musí jednat, jedná tak, aby zničil ostatní. To není totéž jako produktivní nebo tvůrčí účel.

PLAYBOY: Pokud člověk organizuje svůj život kolem jediného, přesně vymezeného účelu, nehrozí mu, že se jeho obzor extrémně zúží?

RAND: Právě naopak. Ústřední účel slouží k integraci všech ostatních starostí v životě člověka. Stanovuje hierarchii, relativní důležitost jeho hodnot, zachraňuje ho před zbytečnými vnitřními konflikty, umožňuje mu užívat si života v širokém měřítku a přenášet tuto radost do jakékoli oblasti, která je jeho mysli otevřená; zatímco člověk bez cíle se ztrácí v chaosu. Neví, jaké jsou jeho hodnoty. Neví, jak hodnotit. Nedokáže říci, co je pro něj důležité a co ne, a proto se bezmocně nechává unášet na pospas jakémukoli náhodnému podnětu nebo rozmaru okamžiku. Nedokáže se z ničeho těšit. Celý život hledá nějakou hodnotu, kterou nikdy nenajde.

PLAYBOY: Nemůže být snaha vyloučit ze života rozmar, jednat zcela racionálně, považována za příčinu existence bez šťávy a radosti?

RAND: Opravdu musím říct, že nevím, o čem mluvíte. Pojďme si definovat naše pojmy. Rozum je nástroj lidského poznání, schopnost, která člověku umožňuje vnímat fakta skutečnosti. Jednat rozumně znamená jednat v souladu s fakty skutečnosti. Emoce nejsou nástrojem poznání. To, co cítíte, nevypovídá nic o skutečnostech; vypovídá to pouze o vašem odhadu skutečností. Emoce jsou výsledkem vašich hodnotových soudů; jsou způsobeny vašimi základními předpoklady, které můžete zastávat vědomě nebo podvědomě, které mohou být správné nebo nesprávné. Rozmar je emoce, jejíž příčinu neznáte a ani se ji nesnažíte zjistit. Co to znamená jednat z rozmaru? Znamená to, že člověk jedná jako zombie, aniž by věděl, čím se zabývá, čeho chce dosáhnout nebo co ho motivuje. Znamená to, že člověk jedná ve stavu dočasného šílenství. Tomu říkáte šťavnaté nebo barvité? Myslím, že jediná šťáva, která z takové situace může vzejít, je krev. Jednání proti faktům reality může vést jen k destrukci.

PLAYBOY: Měl by člověk emoce zcela ignorovat, zcela je vyloučit ze svého života?

RAND: Jistěže ne. Člověk by je měl pouze udržovat na svém místě. Emoce je automatická reakce, automatický důsledek hodnotových předpokladů člověka. Je to důsledek, nikoli příčina. Neexistuje žádný nutný střet, žádná dichotomie mezi rozumem člověka a jeho emocemi - za předpokladu, že člověk dodržuje jejich správný vztah. Rozumný člověk zná - nebo si dává záležet na tom, aby objevil - zdroj svých emocí, základní premisy, z nichž vycházejí; pokud jsou jeho premisy chybné, koriguje je. Nikdy nejedná na základě emocí, které nedokáže vysvětlit, jejichž významu nerozumí. Při hodnocení situace ví, proč reaguje tak, jak reaguje, a zda má pravdu. Nemá žádné vnitřní konflikty, jeho mysl a emoce jsou integrované, jeho vědomí je v dokonalé harmonii. Jeho emoce nejsou jeho nepřátelé, jsou to prostředky, které mu umožňují užívat si života. Nejsou však jeho průvodcem, tím je jeho mysl. Tento vztah však nelze zvrátit. Pokud člověk bere své emoce jako příčinu a svou mysl jako jejich pasivní důsledek, pokud se řídí svými emocemi a svou mysl používá jen k tomu, aby je nějak racionalizoval nebo ospravedlnil - pak jedná nemorálně, odsuzuje se k utrpení, selhání, porážce a nedosáhne ničeho jiného než zkázy - své i druhých.

PLAYBOY: Podle vaší filozofie jsou práce a úspěch nejvyššími cíli života. Považujete za nemorální ty, kteří nacházejí větší naplnění v hřejivých přátelských a rodinných vazbách?

RAND: Pokud kladou takové věci, jako je přátelství a rodinné vazby, nad vlastní produktivní práci, pak ano, jsou nemorální. Přátelství, rodinný život a lidské vztahy nejsou v životě člověka primární. Člověk, který staví ostatní na první místo, nad svou vlastní tvůrčí práci, je citový parazit; zatímco pokud staví na první místo svou práci, není mezi jeho prací a užíváním si lidských vztahů žádný konflikt.

PLAYBOY: Domníváte se, že by si ženy stejně jako muži měli organizovat svůj život kolem práce - a pokud ano, jakého druhu?

RAND: Samozřejmě. Věřím, že ženy jsou lidské bytosti. Co je vhodné pro muže, je vhodné i pro ženu. Základní principy jsou stejné. Nepokoušel bych se předepisovat, jakou práci má muž vykonávat, a nepokoušel bych se o to ani v případě žen. Neexistuje žádná konkrétní práce, která by byla specificky ženská. Ženy si mohou zvolit práci podle vlastního určení a předpokladů stejně jako muži.

PLAYBOY: Je podle vás nemorální žena, která se místo kariéry rozhodne věnovat domovu a rodině?

RAND: Nemorální ne - řekla bych, že je nepraktická, protože domácnost nemůže být zaměstnáním na plný úvazek, s výjimkou doby, kdy jsou její děti malé. Pokud však chce mít rodinu a chce z toho udělat alespoň na nějaký čas kariéru, bylo by to správné - pokud k tomu přistupuje jako ke kariéře, to znamená, že studuje danou problematiku, definuje pravidla a zásady, podle kterých chce vychovávat své děti, přistupuje ke svému úkolu intelektuálně. Je to velmi zodpovědný a důležitý úkol, ale jen tehdy, když se k němu přistupuje jako k vědě, ne jako k pouhému citovému požitku.

PLAYBOY: Jak by podle vás měla romantická láska zapadat do života racionálního člověka, jehož jedinou hnací vášní je práce?

RAND: Je to jeho největší odměna. Jediný člověk, který je schopen prožívat hlubokou romantickou lásku, je člověk poháněný vášní pro svou práci - protože láska je výrazem sebeúcty, nejhlubších hodnot v charakteru muže nebo ženy. Člověk se zamiluje do člověka, který tyto hodnoty sdílí. Pokud člověk nemá jasně definované hodnoty a morální charakter, není schopen ocenit druhého člověka. V této souvislosti bych rád citoval z knihy The Fountainhead, v níž hrdina pronese větu, kterou čtenáři často citují: "Aby člověk mohl říci 'miluji tě', musí nejprve umět říci 'já'."

PLAYBOY: Podle vás je vlastní štěstí nejvyšším cílem a sebeobětování je nemorální. Platí to pro lásku i pro práci?

RAND: Na lásku více než na cokoli jiného. Když jste zamilovaní, znamená to, že osoba, kterou milujete, má pro vás a pro váš život velký osobní, sobecký význam. Kdybyste byli nesobečtí, muselo by to znamenat, že ze společnosti a existence osoby, kterou milujete, nemáte žádné osobní potěšení ani štěstí a že vás motivuje pouze obětavá lítost nad tím, že vás tato osoba potřebuje. Nemusím vás snad upozorňovat, že takové pojetí by nikomu nelichotilo a nikdo by ho nepřijal. Láska není sebeobětování, ale nejhlubší prosazení vlastních potřeb a hodnot. Právě pro své vlastní štěstí potřebujete člověka, kterého milujete, a to je ta největší poklona, ten největší hold, který můžete danému člověku vzdát.

PLAYBOY: Odsoudil jste puritánskou představu, že fyzická láska je ošklivá nebo zlá; přesto jste napsal, že "nevybíravá touha a nevybíravé požitkářství jsou možné jen pro ty, kteří považují sex a sebe sama za zlo". Řekl byste, že diskriminující a selektivní požitkářství v sexu je morální?

RAND: Řekl bych, že selektivní a diskriminující sexuální život není požitkářství. Výraz požitkářství naznačuje, že jde o činnost prováděnou lehkovážně a nenuceně. Já říkám, že sex je jedním z nejdůležitějších aspektů života člověka, a proto se k němu nikdy nesmí přistupovat lehkovážně nebo nedbale. Sexuální vztah je správný pouze na základě nejvyšších hodnot, které lze v člověku nalézt. Sex nesmí být ničím jiným než odpovědí na hodnoty. A právě proto považuji promiskuitu za nemorální. Ne proto, že by sex byl špatný, ale proto, že sex je příliš dobrý a příliš důležitý.

PLAYBOY: Znamená to podle vás, že sex by se měl týkat pouze manželských partnerů?

RAND: Ne nutně. Sex by měl zahrnovat velmi vážný vztah. Zda by se tento vztah měl nebo neměl stát manželstvím, je otázka, která závisí na okolnostech a kontextu života obou osob. Manželství považuji za velmi důležitou instituci, ale je důležité, kdy a zda dva lidé našli osobu, se kterou chtějí strávit zbytek života - což je otázka, kterou si žádný muž ani žena nemohou být automaticky jisti. Když si je člověk jistý, že jeho volba je konečná, pak je manželství samozřejmě žádoucí stav. To však neznamená, že jakýkoli vztah založený na menší než naprosté jistotě je nevhodný. Myslím, že otázka románku nebo manželství závisí na znalostech a postavení obou zúčastněných osob a měla by být ponechána na nich. Obojí je morální, pouze za předpokladu, že obě strany berou vztah vážně a že je založen na hodnotách.

PLAYBOY: Co si jako zastánce osvíceného vlastního zájmu myslíte o zasvěcení života hédonistickému sebeuspokojování?

RAND: Jsem hluboce proti filozofii hédonismu. Hédonismus je doktrína, která tvrdí, že dobro je to, co vám přináší potěšení, a proto je potěšení měřítkem morálky. Objektivismus tvrdí, že dobro musí být definováno racionálním hodnotovým měřítkem, že slast není první příčinou, ale pouze důsledkem, že za morální lze považovat pouze slast, která vychází z racionálního hodnotového soudu, že slast jako taková není vodítkem k jednání ani měřítkem morálky. Říci, že slast by měla být měřítkem morálky, jednoduše znamená, že jakékoli hodnoty, které jste si náhodou zvolili, ať už vědomě či podvědomě, racionálně či iracionálně, jsou správné a morální. To znamená, že se máte řídit náhodnými pocity, emocemi a rozmary, nikoliv rozumem. Moje filozofie je opakem hédonismu. Zastávám názor, že člověk nemůže dosáhnout štěstí náhodnými, svévolnými nebo subjektivními prostředky. Štěstí lze dosáhnout pouze na základě racionálních hodnot. Racionálními hodnotami nemyslím cokoli, co člověk může svévolně nebo slepě prohlásit za racionální. Definovat pro lidi, co je racionální měřítko a jaké jsou racionální hodnoty, o které je třeba usilovat, je doménou morálky, vědy o etice.

PLAYBOY: Řekl jste, že muž, který tráví čas běháním za ženami, je muž, který "pohrdá sám sebou". Mohl byste to upřesnit?

RAND: Tento typ muže obrací příčinu a následek, pokud jde o sex. Sex je výrazem mužovy sebeúcty, jeho vlastní hodnoty. Muž, který si sám sebe neváží, se však snaží tento proces zvrátit. Snaží se odvozovat svou sebeúctu od svých sexuálních výdobytků, což nelze. Vlastní hodnotu nemůže získat z počtu žen, které ho považují za hodnotného. Přesto je to beznadějná věc, o kterou se pokouší.

PLAYBOY: Napadáte myšlenku, že sex je "neproniknutelný rozumem". Není však sex nerozumový biologický instinkt?

RAND: Ne, pro začátek člověk žádné instinkty nemá. Z fyzického hlediska je sex pouhou schopností. Ale to, jak bude člověk tuto schopnost uplatňovat a koho bude považovat za přitažlivého, závisí na jeho hodnotovém měřítku. Záleží na jeho předpokladech, které může zastávat vědomě nebo podvědomě a které určují jeho volbu. Právě tímto způsobem řídí jeho filozofie jeho sexuální život.

PLAYBOY: Není snad jedinec vybaven mocnými, neracionálními biologickými pudy?

RAND: Není. Člověk je vybaven určitým druhem fyzického mechanismu a určitými potřebami, ale bez znalosti toho, jak je naplnit. Člověk například potřebuje jídlo. Prožívá hlad. Pokud se však nenaučí nejprve tento hlad identifikovat, a pak vědět, že jídlo potřebuje a jak ho získat, bude hladovět. Potřeba, hlad, mu neřekne, jak ji uspokojit. Člověk se rodí s určitými fyzickými a psychickými potřebami, ale bez použití mysli je nedokáže ani objevit, ani uspokojit. Člověk musí objevit, co je pro něj jako pro rozumnou bytost správné a co ne. Jeho takzvané pudy mu neřeknou, co má dělat.


PLAYBOY: V knize Atlas Shrugged jste napsal: "Každý problém má dvě strany. Jedna strana je správná a druhá špatná, ale střed je vždy zlo." Není to poněkud černobílý soubor hodnot?

RAND: To rozhodně je. Rozhodně jsem zastáncem černobílého pohledu na svět. Pojďme si ho definovat. Co znamená výraz "černobílý"? Znamená to dobro a zlo. Než můžete cokoli označit za šedé, za něco uprostřed cesty, musíte vědět, co je černé a co bílé, protože šedá je pouze směsicí obou. A když zjistíte, že jedna alternativa je dobro a druhá zlo, neexistuje žádné ospravedlnění pro volbu směsi. Nikdy neexistuje žádné ospravedlnění pro volbu jakékoli části toho, o čem víte, že je zlo.

PLAYBOY: Věříte tedy v absolutno?

RAND: Já ano.

PLAYBOY: Nelze tedy objektivismus nazvat dogmatem?

RAND: Ne. dogma je soubor přesvědčení přijímaných na základě víry; to znamená bez racionálního zdůvodnění nebo proti racionálním důkazům. Dogma je záležitost slepé víry. Objektivismus je přesným opakem. Objektivismus vám říká, že nesmíte přijmout žádnou myšlenku nebo přesvědčení, pokud nemůžete prokázat jejich pravdivost pomocí rozumu.

PLAYBOY: Pokud by byl široce přijímán, nemohl by objektivismus ztvrdnout v dogma?

RAND: Ne. zjistil jsem, že objektivismus je sám o sobě ochranou proti lidem, kteří by se ho mohli pokusit použít jako dogma. Protože objektivismus vyžaduje používání vlastního rozumu, ti, kdo se pokoušejí vzít široké principy a bezmyšlenkovitě a nevybíravě je aplikovat na konkrétnosti vlastní existence, zjistí, že to nejde. Jsou pak nuceni objektivismus buď odmítnout, nebo jej aplikovat. Když říkám aplikovat, myslím tím, že musí používat vlastní rozum, vlastní myšlení, aby věděli, jak objektivistické principy aplikovat na konkrétní problémy svého života.

PLAYBOY: Řekl jste, že jste proti víře. Věříte v Boha?

RAND: Určitě ne.

PLAYBOY: Byl jste citován, když jste řekl: "Kříž je symbolem mučení, obětování ideálu neideálu. Dávám přednost znaku dolaru." Opravdu máte pocit, že dva tisíce let křesťanství lze shrnout slovem "mučení"?

RAND: Začněme tím, že jsem to nikdy neřekl. Není to můj styl. Ani literárně, ani intelektuálně. Neříkám, že dávám přednost znaku dolaru - to je laciný nesmysl, a to prosím nechte ve své kopii. Neznám původ tohoto konkrétního citátu, ale význam znaku dolaru je v knize Atlas Shrugged objasněn. Je to symbol, v příběhu jasně vysvětlený, svobodného obchodu, a tedy i svobodné mysli. Svobodná mysl a svobodná ekonomika jsou vzájemně provázány. Jedno bez druhého nemůže existovat. Znak dolaru jako symbol měny svobodné země je symbolem svobodné mysli. A co víc, pokud jde o historický původ znaku dolaru, ačkoli nebyl nikdy prokázán, jednou z velmi pravděpodobných hypotéz je, že znamená iniciály Spojených států. Tolik o znaku dolaru.

Nyní chcete, abych mluvil o kříži. Správné je, že kříž skutečně považuji za symbol ideálu vůči neideálu. Neznamená to snad právě tohle? Kristus je z hlediska křesťanské filozofie lidským ideálem. Zosobňuje to, co by se lidé měli snažit napodobovat. Podle křesťanské mytologie však nezemřel na kříži za své vlastní hříchy, ale za hříchy neideálních lidí. Jinými slovy, člověk dokonalých ctností byl obětován za lidi, kteří jsou neřestní a od nichž se očekává nebo má očekávat, že tuto oběť přijmou. Kdybych byl křesťanem, nic by mě nemohlo rozhořčit víc než toto: představa obětování ideálu neideálu nebo ctnosti neřesti. A právě ve jménu tohoto symbolu se po lidech žádá, aby se obětovali pro své podřízené. Přesně tak je tato symbolika používána. To je mučení.

PLAYBOY: Nenabídlo snad podle vašeho názoru žádné náboženství lidskému životu něco konstruktivního?

RAND: Qua náboženství ne - ve smyslu slepé víry, víry nepodložené fakty reality a závěry rozumu nebo jim odporující. Víra jako taková je pro lidský život nesmírně škodlivá: je negací rozumu. Musíte si však uvědomit, že náboženství je ranou formou filosofie, že první pokusy vysvětlit vesmír, dát životu člověka ucelený referenční rámec a kodex morálních hodnot byly učiněny náboženstvím dříve, než lidé vystudovali nebo se dostatečně vyvinuli, aby měli filosofii. A jako filozofie mají některá náboženství velmi cenné morální body. Mohou mít dobrý vliv nebo správné zásady vštěpovat, ale ve velmi rozporuplném kontextu a na velmi - jak bych to řekl? - nebezpečném nebo zlovolném základě: na základě víry.

PLAYBOY: Řekli byste tedy, že kdybyste si měli vybrat mezi symbolem kříže a symbolem dolaru, vybrali byste si dolar?

RAND: Takovou volbu bych nepřijal. Řekněme to jinak: Kdybych si měl vybrat mezi vírou a rozumem, nepovažoval bych takovou volbu ani za myslitelnou. Jako lidská bytost si člověk vybírá rozum.

PLAYBOY: Považujete bohaté podnikatele, jako jsou Fordové a Rockefellerové, za nemorální, protože využívají své bohatství k podpoře charity?

RAND: Ne. Je to jejich výsada, pokud chtějí. Mé názory na charitu jsou velmi jednoduché. Nepovažuji ji za hlavní ctnost a především ji nepovažuji za morální povinnost. Není nic špatného na tom, když pomáháte druhým lidem, pokud a pokud si to zaslouží a pokud si to můžete dovolit. Charitu považuji za okrajovou záležitost. To, proti čemu bojuji, je myšlenka, že charita je morální povinností a hlavní ctností.

PLAYBOY: Jaké je místo soucitu ve vašem filozofickém systému?

RAND: Soucit považuji za správný pouze vůči těm, kteří jsou nevinnými oběťmi, ale ne vůči těm, kteří jsou morálně vinni. Pokud člověk cítí soucit s oběťmi koncentračního tábora, nemůže ho cítit k mučitelům. Pokud někdo soucítí s mučiteli, je to akt morální zrady vůči obětem.

PLAYBOY: Bylo by proti zásadám objektivismu, kdyby se někdo obětoval tím, že by se postavil před kulku, aby ochránil jiného člověka?

RAND: Ne. Záleží na okolnostech. Já bych se kulce postavila do cesty, kdyby mířila na mého manžela. Zemřít při ochraně toho, čeho si vážíte, není sebeobětování: Pokud je ta hodnota dostatečně velká, nezáleží vám na tom, abyste bez ní existovali. To platí pro jakoukoli údajnou oběť pro ty, které člověk miluje.

PLAYBOY: Byli byste ochotni zemřít za svou věc a měli by za ni být ochotni zemřít vaši následovníci? A pro skutečně neobětavého objektivistu: stojí nějaká věc za to, aby pro ni zemřel?

RAND: Odpověď na tuto otázku je jasně uvedena v mé knize. V knize Atlas Shrugged vysvětluji, že člověk musí žít pro své hodnoty, a když je to nutné, tak za ně i bojovat - protože celý proces života spočívá v dosahování hodnot. Člověk nepřežívá automaticky. Musí žít jako rozumná bytost a nesmířit se s ničím menším. Nemůže přežít jako surovec. I tu nejjednodušší hodnotu, jako je jídlo, musí člověk vytvořit, musí ji zasadit, musí ji vyrobit. Totéž platí o jeho zajímavějších, důležitějších výdobytcích. Všechny hodnoty musí člověk získat a udržet, a pokud jsou ohroženy, musí být ochoten za své právo žít jako rozumná bytost bojovat a v případě potřeby i zemřít. Ptáte se mě, zda bych byl ochoten zemřít za objektivismus? Byl bych. Ale co je důležitější, jsem ochoten pro něj žít - což je mnohem těžší.

PLAYBOY: Svým důrazem na rozum se dostáváte do filozofického rozporu se současnými spisovateli, romanopisci a básníky - mnozí z nich jsou přiznanými mystiky nebo iracionalisty, jak se jim říká. Proč tomu tak je?

RAND: Protože umění má filosofický základ a dominantní filosofické směry dneška jsou formou neomysticismu. Umění je projekcí umělcova základního pohledu na člověka a na existenci. Protože většina umělců si nevytváří vlastní nezávislou filozofii, vědomě či podvědomě absorbuje dominantní filozofické vlivy své doby. Většina dnešní literatury je věrným odrazem dnešní filozofie - a podívejte se na to!

PLAYBOY: Neměl by však spisovatel reflektovat svou dobu?

RAND: Ne. spisovatel by měl být aktivním intelektuálním vůdcem své doby, nikoli pasivním následovníkem vezoucím se na nějakém proudu. Spisovatel by měl utvářet hodnoty své kultury, měl by promítat a konkretizovat hodnotové cíle lidského života. To je podstata romantické literární školy, která se z dnešní scény téměř vytratila.

PLAYBOY: Zůstává nám, literárně řečeno, kde?

RAND: Ve slepé uličce naturalismu. Naturalismus tvrdí, že spisovatel musí být pasivním fotografem či reportérem, který musí nekriticky přepisovat vše, co kolem sebe náhodou pozoruje. Romantismus tvrdí, že spisovatel musí prezentovat věci nikoli tak, jak v daném okamžiku jsou, ale, abychom citovali Aristotela, "jak by mohly být a jak by měly být".

PLAYBOY: Řekl byste, že jste poslední z romantiků?

RAND: Nebo první z jejich návratu - abych citoval jednu ze svých postav v knize Atlas Shrugged.

PLAYBOY: Jak hodnotíte současnou literaturu obecně?

RAND: Z filozofického hlediska nemorální. Esteticky mě nudí k smrti. Degeneruje ve stoku, věnovanou výhradně studiím o zkaženosti. A nic není tak nudné jako zkaženost.

PLAYBOY: Jsou nějací spisovatelé, které obdivujete?

RAND: Ano. Victora Huga.

PLAYBOY: A co moderní spisovatelé?

RAND: Ne, mezi takzvanými seriózními spisovateli není nikdo, o kom bych mohl říct, že ho obdivuji. Dávám přednost dnešní populární literatuře, která je dnešním pozůstatkem romantismu. Mým oblíbencem je Mickey Spillane.

PLAYBOY: Proč ho máte rád?

RAND: Protože je to především moralista. V primitivní formě, ve formě detektivního románu, představuje konflikt dobra a zla, v pojmech černé a bílé. Nepředstavuje odpornou šedou směs nerozlišitelných darebáků na obou stranách. Představuje nekompromisní konflikt. Jako spisovatel je brilantním odborníkem na aspekt literatury, který považuji za nejdůležitější: na strukturu zápletky.

PLAYBOY: Co si o Faulknerovi myslíte vy?

RAND: Moc ne. Je to dobrý stylista, ale obsahově prakticky nečitelný - takže jsem od něj četl velmi málo.

PLAYBOY: A co Nabokov?

RAND: Od něj jsem přečetl jen jednu knihu a půl - ta půlka byla Lolita, kterou jsem nedokázal dočíst. Je to brilantní stylista, píše krásně, ale jeho náměty, jeho smysl pro život, jeho pohled na člověka jsou tak zlé, že je žádná umělecká dovednost nemůže ospravedlnit.

PLAYBOY: Považujete jako spisovatel za hlavní smysl svého psaní filozofii?

RAND: Ne. mým primárním účelem je projekce ideálního člověka, člověka, "jaký by mohl a měl být". Filozofie je nezbytným prostředkem k dosažení tohoto cíle.

PLAYBOY: Ve svém raném románu Hymnus váš hrdina prohlašuje: "Je to má vůle, která si vybírá, a volba mé vůle je jediné nařízení, které respektuji." Není to anarchismus? Je vlastní přání nebo vůle jediným zákonem, který musí člověk respektovat?

RAND: Ne vlastní vůli. Jde víceméně o poetické vyjádření, které je zřejmé z celkového kontextu příběhu v Hymnu. Vlastní racionální úsudek. Víte, já používám výraz svobodná vůle ve zcela jiném smyslu, než jaký se mu obvykle přikládá. Svobodná vůle spočívá ve schopnosti člověka myslet či nemyslet. Akt myšlení je primárním aktem volby člověka. Rozumný člověk se nikdy nebude řídit touhami nebo rozmary, pouze hodnotami založenými na jeho racionálním úsudku. To je jediná autorita, kterou může uznávat. To neznamená anarchii, protože pokud by člověk chtěl žít ve svobodné, civilizované společnosti, musel by se rozumem rozhodnout dodržovat zákony, pokud jsou tyto zákony objektivní, racionální a platné". Na toto téma jsem napsal článek pro The Objectivist Newsletter - o potřebě a správné funkci vlády.

PLAYBOY: Jaká je podle vás správná funkce vlády?

RAND: V zásadě existuje opravdu jen jedna správná funkce: ochrana práv jednotlivce. Protože práva mohou být porušena pouze fyzickou silou a určitými odvozeninami fyzické síly, je správnou funkcí vlády chránit lidi před těmi, kdo iniciují použití fyzické síly: před těmi, kdo jsou zločinci. Sílu lze ve svobodné společnosti použít pouze jako odvetu a pouze proti těm, kdo její použití iniciují. To je správný úkol vlády: sloužit jako policista, který chrání lidi před použitím síly.

PLAYBOY: Pokud lze sílu použít pouze jako odvetu za sílu, má vláda právo použít sílu například k výběru daní nebo k odvodu vojáků?

RAND: V zásadě se domnívám, že daně by měly být dobrovolné, stejně jako všechno ostatní. Ale jak by se to mělo realizovat, je velmi složitá otázka. Mohu pouze navrhnout určité metody, ale nesnažil bych se na nich trvat jako na definitivní odpovědi. Jednou z dobrých metod dobrovolného zdanění je například státní loterie, která se používá v mnoha zemích Evropy. Existují i další. Daně by měly být dobrovolnými příspěvky na řádné vládní služby, které lidé skutečně potřebují, a proto by byli a měli by být ochotni za ně platit - stejně jako platí za pojištění. To je ovšem problém vzdálené budoucnosti, doby, kdy lidé vytvoří zcela svobodný sociální systém. Byla by to poslední, nikoli první reforma, kterou bychom měli prosazovat. Pokud jde o odvody, jsou nesprávné a protiústavní. Je to porušení základních práv, práva člověka na vlastní život. Žádný člověk nemá právo poslat jiného člověka bojovat a zemřít za jeho věc, za věc odesílatele. Země nemá právo nutit muže k nedobrovolnému otroctví. Armády by měly být přísně dobrovolné; a jak vám řeknou vojenské autority, dobrovolnické armády jsou nejlepšími armádami.

PLAYBOY: A co další veřejné potřeby? Považujete například poštu za legitimní funkci vlády?

RAND: Tak si to ujasněme. Můj postoj je zcela konzistentní. Nejen pošta, ale i ulice, silnice a především školy by měly být v soukromém vlastnictví a v soukromém provozu. Jsem zastáncem oddělení státu a ekonomiky. Vláda by se měla zabývat pouze těmi záležitostmi, které zahrnují použití síly. To znamená: policie, ozbrojené složky a soudy k řešení sporů mezi lidmi. Nic jiného. Všechno ostatní by mělo být řízeno soukromě a bylo by mnohem lépe řízeno.

PLAYBOY: Vytvořili byste nějaké nové vládní úřady nebo agentury?

RAND: Ne, a opravdu o tom nemohu takto diskutovat. Nejsem vládní plánovač ani netrávím čas vymýšlením utopií. Mluvím o principech, jejichž praktické využití je jasné. Jestliže jsem řekl, že jsem proti iniciaci síly, o čem jiném je třeba diskutovat?

PLAYBOY: Co třeba síla v zahraniční politice? Řekl jste, že každý svobodný národ měl za druhé světové války právo napadnout nacistické Německo ...

RAND: Jistě.

PLAYBOY: ... A že každý svobodný národ má dnes morální právo - i když ne povinnost - napadnout sovětské Rusko, Kubu nebo jakoukoli jinou "otrokářskou ohradu". Je to tak?

RAND: Správně. Diktatura - země, která porušuje práva svých vlastních občanů - je psancem a nemůže si nárokovat žádná práva.

PLAYBOY: Aktivně byste se zasazovali o to, aby Spojené státy napadly Kubu nebo Sovětský svaz?

RAND: V současné době ne. Nemyslím si, že je to nutné. Prosazoval bych to, čeho se Sovětský svaz bojí nade vše: hospodářský bojkot. Prosazoval bych blokádu Kuby a hospodářský bojkot sovětského Ruska; a viděli byste, jak se oba tyto režimy zhroutí, aniž by přišel o život jediný Američan.

PLAYBOY: Jste pro vystoupení USA z OSN?

RAND: Ano. Neschvaluji groteskní předstírání organizace, která se údajně věnuje světovému míru a lidským právům a jejímž členem je sovětské Rusko, nejhorší agresor a nejkrvavější řezník v dějinách. Představa ochrany práv, mezi jejímiž ochránci je i sovětské Rusko, je urážkou pojmu práva a inteligence každého člověka, který má takovou organizaci podporovat nebo schvalovat. Nevěřím, že by jednotlivec měl spolupracovat se zločinci, a ze stejných důvodů; nevěřím, že by svobodné země měly spolupracovat s diktaturami.

PLAYBOY: Byl byste pro přerušení diplomatických vztahů s Ruskem?

RAND: Ano.

PLAYBOY: Co si myslíte o smlouvě o zákazu zkoušek, která byla nedávno podepsána?

RAND: Souhlasím s projevem Barryho Goldwatera na toto téma na půdě Senátu. Nejlepší vojenské autority a především nejlepší vědecká autorita, doktor Teller, autor vodíkové bomby, prohlásili, že tato smlouva je nejen nesmyslná, ale pro obranu Ameriky pozitivně nebezpečná.

PLAYBOY: Pokud bude senátor Goldwater letos v červenci nominován jako republikánský kandidát na prezidenta, budete ho volit?

RAND: V současné době ano. Když říkám "v současné době", myslím tím datum, kdy se tento rozhovor nahrává. V mnoha věcech s ním nesouhlasím, ale převážně souhlasím s jeho zahraniční politikou. Ze všech kandidátů, kteří jsou dnes k dispozici, považuji Barryho Goldwatera za nejlepšího. Volil bych ho, pokud by nám nabídl věrohodnou nebo alespoň částečně konzistentní platformu.

PLAYBOY: A co Richard Nixon?

RAND: Jsem proti němu. Jsem proti jakémukoli kompromisníkovi nebo me-tooerovi a pan Nixon je v tomto ohledu pravděpodobně přeborníkem.

PLAYBOY: A co prezident Johnson?

RAND: Na něj nemám žádný zvláštní názor.

PLAYBOY: Jste vyhlášený antikomunista, antisocialista a antiliberál. Přesto odmítáte, že byste byl konzervativec. Ve skutečnosti jste si některé ze svých nejhorších kritik vyhradil pro konzervativce. Jaký je váš politický postoj?

RAND: Oprava. Nikdy jsem svůj postoj nepopisoval v negativních termínech. Jsem zastáncem laissez-faire kapitalismu, individuálních práv - jiná neexistují -, individuální svobody. Právě na tomto g roundu se stavím proti všem doktrínám, které navrhují obětování jednotlivce kolektivu, jako je komunismus, socialismus, sociální stát, fašismus, nacismus a moderní liberalismus. Ze stejného důvodu se stavím proti konzervativcům. Konzervativci jsou zastánci smíšené ekonomiky a sociálního státu. Jejich rozdíl od liberálů je pouze v míře, nikoli v principu.

PLAYBOY: Obvinil jste Ameriku, že trpí intelektuálním bankrotem. Zahrnujete do tohoto odsouzení i takové pravicové publikace, jako je National Review? Není tento časopis mocným hlasem proti všemu, co považujete za "etatismus"?

RAND: National Review považuji za nejhorší a nejnebezpečnější časopis v Americe. Obhajoba, kterou nabízí kapitalismu, nevede k ničemu jinému než k diskreditaci a zničení kapitalismu. Chcete, abych vám řekl proč?

PLAYBOY: Ano, prosím.

RAND: Protože spojuje kapitalismus s náboženstvím. Ideologický postoj National Review se v podstatě rovná následujícímu: Aby člověk mohl přijmout svobodu a kapitalismus, musí věřit v Boha nebo v nějakou formu náboženství, v nějakou formu nadpřirozené mystiky. To znamená, že neexistují žádné racionální důvody, na jejichž základě by bylo možné kapitalismus obhajovat. Což se rovná přiznání, že rozum je na straně nepřátel kapitalismu, že otrokářská společnost nebo diktatura je racionální systém a že ve svobodu lze věřit pouze na základě mystické víry. Nic hanlivějšího pro kapitalismus nelze tvrdit, pravý opak je pravdou. Kapitalismus je jediný systém, který lze obhájit a potvrdit rozumem.

PLAYBOY: Napadl jste guvernéra Nelsona Rockefellera, že "všechny odpůrce sociálního státu hází do jednoho pytle se skutečnými šílenci". Z jeho výroků bylo zřejmé, že svou kritiku mířil mimo jiné na Společnost Johna Birche. Vadí vám, že vás hází do jednoho pytle s John Birchers? Považujete je za "crackpoty", nebo za sílu dobra?

RAND: Vadí mi, že mě někdo hází do jednoho pytle s kýmkoli. Vadí mi moderní metoda nikdy nedefinovat myšlenky a házet do jednoho pytle zcela odlišné lidi pomocí pomluv a hanlivých výrazů. Vadí mi pomlouvačná taktika guvernéra Rockefellera: jeho odmítání konkrétně určit, koho a co má na mysli. Pokud jde o mě, opakuji, nechci být házen do jednoho pytle s nikým, a už vůbec ne se Společností Johna Birche. Považuji je snad za cracky? Ne, ne nutně. Špatně je s nimi to, že zřejmě nemají žádnou konkrétní, jasně definovanou politickou filozofii. Proto někteří z nich mohou být cvoci, jiní mohou být velmi dobře smýšlející občané. Birch Society považuji za marnou, protože není pro kapitalismus, ale pouze proti komunismu. Domnívám se, že věří, že katastrofální stav dnešního světa je způsoben komunistickým spiknutím. To je dětinsky naivní a povrchní. Žádnou zemi nelze zničit pouhým spiknutím, lze ji zničit pouze idejemi. Zdá se, že Bircherovi jsou buď neintelektuálové, nebo antiintelektuálové. Nepřikládají myšlenkám význam. Neuvědomují si, že velká bitva v dnešním světě je filozofickým, ideologickým konfliktem.

PLAYBOY: Existují dnes ve Spojených státech nějaké politické skupiny, které schvalujete?

RAND: Politické skupiny jako takové - ne. Existuje dnes nějaká politická skupina, která je plně konzistentní? Takové skupiny se dnes řídí zjevnými rozpory nebo je obhajují.

PLAYBOY: Máte vy sám nějaké osobní politické aspirace? Uvažoval jste někdy o kandidatuře?

RAND: Určitě ne. A věřím, že mě nenávidíte natolik, abyste mi něco takového přál.

PLAYBOY: Ale vy se zajímáte o politiku, nebo alespoň o politickou teorii, že?

RAND: Odpovím vám takto: Když jsem sem přišel ze sovětského Ruska, zajímal jsem se o politiku z jediného důvodu - abych dosáhl dne, kdy se o politiku nebudu muset zajímat. Chtěl jsem si zajistit společnost, v níž budu moci svobodně sledovat své vlastní zájmy a cíle s vědomím, že vláda nebude zasahovat a ničit je, s vědomím, že můj život, moje práce, moje budoucnost nejsou vydány na milost a nemilost státu nebo diktátorovu rozmaru. Takový postoj zastávám i dnes. Jenže dnes vím, že taková společnost je dosud nedosažený ideál, že nemohu očekávat, že ho za mě dosáhnou jiní, a že musím jako každý jiný odpovědný občan udělat vše pro to, abych ho dosáhl. Jinými slovy, politika mě zajímá jen proto, abych zajistil a chránil svobodu.

PLAYBOY: V celém svém díle tvrdíte, že způsob, jakým je současný svět organizován, a to i v kapitalistických zemích, potápí jednotlivce a potlačuje iniciativu. V knize Atlas Shrugged vede John Galt stávku lidí mysli - což má za následek zhroucení kolektivistické společnosti kolem nich. Myslíte si, že nastal čas, aby se umělci, intelektuálové a kreativní podnikatelé dnešní doby takto stáhli ze společnosti?

RAND: Ne, ještě ne. Ale než to vysvětlím, musím opravit jednu část vaší otázky. To, co dnes máme, není kapitalistická společnost, ale smíšená ekonomika - to znamená směs svobody a kontroly, která podle v současnosti převládajícího trendu směřuje k diktatuře. Děj knihy Atlas Shrugged se odehrává v době, kdy společnost dospěla do stadia diktatury. Až a jestli k tomu dojde, bude to čas na stávku, ale ne do té doby.

PLAYBOY: Co máte na mysli pod pojmem diktatura? Jak byste ji definoval?

RAND: Diktatura je země, která neuznává práva jednotlivce a jejíž vláda má nad lidmi naprostou, neomezenou moc.


PLAYBOY: Jaká je podle vaší definice hranice mezi smíšenou ekonomikou a diktaturou?

RAND: Diktatura má čtyři znaky: vládu jedné strany, popravy bez soudu za politické delikty, vyvlastnění nebo znárodnění soukromého majetku a cenzuru. Především poslední z nich. Dokud mohou lidé svobodně mluvit a psát, dokud neexistuje cenzura, mají stále šanci reformovat svou společnost nebo ji přivést na lepší cestu. Když je zavedena cenzura, je to znamení, že by lidé měli intelektuálně stávkovat, čímž myslím, že by neměli jakkoli spolupracovat se společenským systémem.

PLAYBOY: Co by se podle vás mělo udělat, aby došlo ke společenským změnám, které považujete za žádoucí, kromě takové stávky?

RAND: Právě ideje určují společenské trendy, které vytvářejí nebo ničí společenské systémy. Proto je třeba prosazovat a šířit správné myšlenky, správnou filozofii. Katastrofy moderního světa, včetně zničení kapitalismu, byly způsobeny altruisticko-kolektivistickou filozofií. Právě altruismus by lidé měli odmítnout.

PLAYBOY: A jak byste definovali altruismus?

RAND: Je to morální systém, který tvrdí, že člověk nemá právo na existenci pro sebe sama, že služba druhým je jediným ospravedlněním jeho existence a že sebeobětování je jeho nejvyšší morální povinností, hodnotou a ctností. To je morální základ kolektivismu, všech diktatur. Aby lidé mohli usilovat o svobodu a kapitalismus, potřebují nemystický, netruistický, racionální etický kodex - morálku, která tvrdí, že člověk není obětní zvíře, že má právo existovat kvůli sobě samému, neobětovat sebe druhým ani druhé sobě. Jinými slovy, to, co dnes zoufale potřebujeme, je etika objektivismu.

PLAYBOY: Chcete tedy říci, že k dosažení těchto změn je třeba použít v podstatě vzdělávací nebo propagandistické metody?

RAND: Ano, samozřejmě.

PLAYBOY: Co si myslíte o tvrzení svých protivníků, že morální a politické principy objektivismu vás staví mimo hlavní proud amerického myšlení?

RAND: Neuznávám ani neuznávám takový pojem jako "hlavní myšlenkový proud". To by se možná hodilo pro diktaturu, pro kolektivistickou společnost, v níž je myšlení kontrolováno a v níž existuje kolektivní hlavní proud - sloganů, nikoliv myšlení. V Americe nic takového neexistuje. Nikdy neexistovalo. Slyšel jsem však, že se tento výraz používá k tomu, aby byl z veřejné komunikace vyloučen každý inovátor, každý nonkonformista, každý, kdo má co nabídnout originálního. Já jsem inovátor. Je to výraz vyznamenání, výraz cti, a ne něco, co je třeba skrývat nebo se za to omlouvat. Každý, kdo může nabídnout nové nebo hodnotné myšlenky, stojí mimo intelektuální status quo. Ale status quo není proud, natož "hlavní proud". Je to stojatá bažina. Jsou to inovátoři, kteří táhnou lidstvo kupředu.

PLAYBOY: Věříte, že objektivismus jako filozofie nakonec ovládne svět?

RAND: Na takovou otázku nedokáže nikdo odpovědět. Lidé mají svobodnou vůli. Neexistuje žádná záruka, že se rozhodnou být racionální, a to v kterékoli době nebo v kterékoli generaci. Není ani nutné, aby filosofie "zametla svět". Pokud položíte otázku v poněkud jiné podobě, řeknete-li, zda si myslím, že objektivismus bude filozofií budoucnosti, řekl bych ano, ale s touto výhradou: Pokud se lidé obrátí k rozumu, pokud nebudou zničeni diktaturou a uvrženi do dalšího temného středověku, pokud zůstanou dostatečně dlouho svobodní, aby měli čas přemýšlet, pak je objektivismus filozofií, kterou přijmou.

PLAYBOY: Proč?

RAND: V každém historickém období, kdy byli lidé svobodní, vždy zvítězila ta nejracionálnější filozofie. Z tohoto pohledu bych řekl, že ano, objektivismus zvítězí. Ale není v tom žádná záruka, žádná předem daná nutnost.

PLAYBOY: Jste ostře kritický k dnešnímu světu a ve svých knihách nabízíte radikální návrhy, jak změnit nejen podobu společnosti, ale i samotný způsob, jakým většina lidí pracuje, myslí a miluje. Jste optimistou, pokud jde o budoucnost člověka?

RAND: Ano, jsem optimista. Kolektivismus jako intelektuální síla a morální ideál je mrtvý. Ale svoboda a individualismus a jejich politické vyjádření, kapitalismus, ještě nebyly objeveny. Myslím, že lidé budou mít čas je objevit. Je příznačné, že umírající kolektivistická filozofie dneška nevytvořila nic jiného než kult zkaženosti, bezmoci a zoufalství. Podívejte se na moderní umění a literaturu s jejich obrazem člověka jako bezmocného, bezduchého tvora odsouzeného k selhání, frustraci a zkáze. To je možná psychologické vyznání kolektivistů, ale není to obraz člověka. Kdyby tomu tak bylo, nikdy bychom nevstali z jeskyně. Ale my jsme povstali. Rozhlédněte se kolem sebe a podívejte se do historie. Uvidíte výdobytky lidské mysli. Uvidíte neomezený potenciál člověka k velikosti a schopnost, která ji umožňuje. Uvidíte, že člověk není od přírody bezmocné monstrum, ale stane se jím, když odhodí tuto schopnost: svou mysl. A když se mě zeptáte, co je to velikost? - Odpovím, že je to schopnost žít podle tří základních hodnot Johna Galta: rozum, cíl, sebeúcta.

9 zobrazení0 komentářů
bottom of page