Kybernetická praxe ve státní správě: Fanfáry pro efektivní svobodu

Překlad dokumentu „Fanfare for Effective Freedom - Cybernetic Praxis in Government“ od zakladatele manažerské kybernetiky Stafforda Beera z 14. února 1973.


Toto je první vzpomínková přednáška, kterou jsem věnoval člověku, kterého jsem osobně znal - člověka, kterého jsem měl také rád. Byl to houževnatý kybernetik, průkopník této práce zde v Brightonu, jehož jméno bylo přinejmenším známé v celém kybernetickém světě. A co víc a co je důležitější, byl oddaný lidstvu. Možná to není příliš známo, ale já jsem věděl, že se o kybernetiku společnosti zajímal stejně jako o nejodbornější matematiku této vědy. A také dobře vím, že by ho zaujal nedokončený příběh, který zde poprvé formálně vyprávím. Kdybych si mohl nechat poradit od něj, když se projekt rozvíjel, byl by to možná lepší příběh. Ale i tak doufám, že je hoden jeho památky.


V listopadu 1970 se prezidentem Chilské republiky stal Dr. Salvador Allende. V listopadu 1971 po několika dopisech, schůzce v Londýně a několika domácích úkolech. Přijel jsem do Santiaga. Tam jsem se poprvé setkal s připravenou skupinou tuctu mužů, kteří vytvořili jádro týmu, jenž je nyní mnohem početnější a s nímž stále spolupracuji - od té doby totiž dojíždím 8000 mil mezi Londýnem a Santiagem. Úkol to byl vskutku skličující: jak by se měla kybernetika využít při výkonu národní vlády? Všimněte si, že otázka, zda má kybernetika nějaký význam pro problémy společnosti a vlády, byla již zodpovězena kladně.


Jaká byla a je situace? Odpověď, jak jsem ji důvěrně znal posledních osmnáct měsíců. Je nesmírně složitá. Dovolte mi, abych vám rychlým štětcem namaloval svůj vlastní hrubý obrázek. Za prvé, více než polovina celkového počtu obyvatel žije městským životem v malé centrální oblasti této dlouhé štíhlé země - oblasti, která dokonale vyvažuje vyprahlý sever a vlhký jih ve vynikajícím klimatu. Lidé jsou zde vysoce gramotní a konstitučně založení, jejich muži jsou upřímní a přátelští, jejich ženy nádherné a veselé. Ve vzduchu je cítit tak velký duch svobody, jaký jsem dosud nikde na světě nepocítil - a dnes ho cítím stále méně. Přesto, jak jistě víte. Chile je uprostřed marxistické revoluce, která je zatím ústavní, legální a nekrvavá.


V oblasti půdy zahájila předchozí vláda proces agrární reformy a tato politika měla všeobecný souhlas. Vlastníci půdy již nebudou kontrolovat pozemky větší než osmdesát hektarů - tedy asi 200 akrů. Zbylá půda byla rozdělena a předána dělnickým družstvům, která mají podporu vládních agentur. Za šest let působení této předchozí vlády bylo realizováno asi 20 % programu. Lidé však byli netrpěliví, zejména na jihu, a hluboce zakořeněná byrokracie se pomalu hýbala. Agrární reforma dostala nové formy vyjádření a program byl dokončen ne vždy v pořádku. V prvních dvou letech vlády lidové jednoty. Toto tempo změn jistě přispělo k současnému nedostatku potravin: ani ne tak snad proto, že by nová opatření byla sama o sobě neúčinná. Ale proto, že zbývající vlastníci půdy - rozvrácení těmito událostmi a obávající se dalších změn - své osivo obilí spíše konzumují, než aby je investovali do výroby.


Také v průmyslu byla politika znárodňování a participace zaměstnanců prováděna novou vládou tak rychle, že kontrola tohoto procesu byla - a stále je - nesmírně obtížná. Zahraniční manažeři vyvlastněných podniků většinou opustili zemi a problém najít muže, kteří by převzali dočasné chargé (to jsou interventoři), byl - a zůstává - vážný. Situaci ještě zhoršil odliv mozků rodilých Chilanů: ze země odešlo příliš mnoho kvalifikovaných odborníků. To, že tak učiní, bylo jistě implicitně dáno jejich výchovou a očekáváním, ale jejich problém se značně prohloubil psychologickou panikou vyvolanou opozičními kampaněmi, které šířily zvěsti o budoucích hrůzách. Pokud jde o průmyslové investice, měli bychom si uvědomit, že všechny banky byly znárodněny a tyto banky drží vnitřní majetek pozemkových vrstev.


Politické problémy vlády byly po celou dobu obrovské. V prezidentských volbách, které vynesly Dr. Allendeho k moci, získal pouze 36 % hlasů. Koalice, kterou sám vede, obsahuje frakce, které mezi sebou bojují o vliv. Po celou dobu čelí nepřátelsky naladěnému Kongresu a Senátu, které jsou schopny zablokovat jakoukoli vládní iniciativu opoziční většinou 60 % ku 40 %. Na druhé straně má vláda pravomoc zablokovat většinové hlasování Kongresu - pokud její vlastní podpora činí alespoň třetinu. Proto ta politická patová situace, proto to napětí marginálního hlasování, proto ten význam voleb do Kongresu příští měsíc.


To vše lze snadno rozpoznat zejména z kybernetického hlediska jako hrubě nestabilní situaci. A její výbušné ekonomické tendence byly naprosto předvídatelné, když se do ní poprvé zapojila 1. Došlo k velmi velkému a velmi náhlému zvýšení kupní síly řadových občanů. Zejména u dělníků pracujících na půdě, kteří byli postaveni na stejnou úroveň jako dělníci, rychle rostly mzdy.


Sociální dávky se výrazně zvýšily pro všechny, kdo mají mladé, staré nebo nemohoucí závislé osoby. Pak by zjevně došlo k runu na akcie: zjevně by došlo k runu na rezervy. To se skutečně dobře chápalo: při mé první návštěvě trvalo ministrovi několik hodin, než vysvětlil, jaká rizika se podstupují a s jakou politickou rozhodností se tato rizika přijímají jako cena za rychlý sociální pokrok. Otázkou bylo, zda vláda dokáže situaci včas dostatečně zvládnout - než jí tato inflační časovaná bomba vybuchne do tváře.


Nakonec se tak nestalo a stav země je velmi nejistý. Je povrchní uvažovat o tom v termínech nedostatku potravin a únavných "pochodů hospodyněk", jakkoli problém s potravinami pro střední třídu jistě je. Důležitější je, že Chile trpí důsledky hospodářské blokády. Došlo k blokádě náhradních dílů, což ještě více ztížilo udržení zemědělství v chodu, produktivity průmyslu a dopravy. Došlo k blokádě vývozu, čímž mám na mysli zejména měď, která dříve přinášela více než osmdesát procent devizových příjmů země. Snaží se uzavřít světové trhy pro chilskou měď a světová cena klesla. Především došlo k blokádě zahraničních úvěrů. A protože přírodní zdroje z Chile jednou udělají bohatou zemi, až budou tyto zdroje správně využity, vyplývá z toho, že škrcení úvěrů není pouze ekonomickou záležitostí.


Zdá se mi, že vláda nepředpokládala, s jakou pomstychtivostí bude bohatý svět reagovat na její kroky, které, jak zdůrazňuji, byly dosud zcela legální. Každopádně skutečné řešení velmi silných konfliktů v chilské společnosti není v rámci narůstající nestability patrné a může být na dlouho odloženo. Domnívám se však, že jde do značné míry o fenomén kybernetiky mezinárodní moci: dalo by se říci, že chilskému lidu nebyla dána šance. Jsou systematicky izolováni za těmi krásnými Andami a nacházejí se ve stavu obležení. Masmédia tomu příliš nepomohla - zejména uvnitř samotné země, kde je svoboda slova respektována za velmi zkušebních okolností. Vzhledem ke svému vlastnictví je tato svoboda z velké části využívána k opozici vůči vládě. Vzhledem ke své prestiži je protivládní tisk hojně kopírován - dokonce jako vyšitý - po celém světě.


O dobrých úmyslech vlády hodně vypovídá, že práce, kterou popíšu, probíhala uprostřed tak zřejmých zmatků. Chtěla vědecké nástroje, které by pomohly řešit problémy země, a věděla, že jejich zajištění bude trvat dlouho – a možná ještě déle. Tak se to může ukázat. Vláda dosud musela pracovat s nástroji, které vlády používaly bez úspěchu.


Chtěla také vyřešit vztah mezi vědou a lidmi, a i to by nás mělo všechny zajímat. Posunuli jsme se do epochy, v níž zneužití vědy vytvořilo společnost, která má již blízko k technokracii. Už ze samotného jazyka - odlidštěného žargonu, v němž mocní mluví o válkách, které vedou, nebo mocné firmy mluví o lidech, z kterých upřímně řečeno, je mi na zvracení.


Jsem vědec, ale být technokratem by mě jako člověka vyřadilo ze hry. Přesto jsem byl před osmnácti měsíci odhodlán vytvořit vědecký způsob vládnutí. A dnes jsem tady, hrdý na nástroje, které jsme vytvořili. Proč? Protože věřím, že kybernetika dokáže dělat svou práci lépe než byrokracie - a také lidštěji. Musíme se naučit, jak vymýtit technokracii, aniž bychom zavrhli vědu - protože správné využití vědy je skutečně nejsvětlejší nadějí pro stabilní vládu na světě. Někteří lidé v Chile sdílejí tento názor; a odmítají technokracii stejně silně jako já. Všichni jsme již byli v tomto ohledu zkresleni, stejně jako vědecká práce, kterou jsme vykonali, byla již zkreslena jako analogická jiným systémům řízení, které selhaly. Oba komentáře opomíjejí kybernetiku, kvůli které jsme zde - a téma, které pro vládu obecně není vůbec pochopeno.



Kybernetika a svoboda


Co je to kybernetika, že by jí vláda neměla rozumět? Je to, jak ji Wiener (1) před pětadvaceti lety původně nazval, "věda o komunikaci a řízení u zvířat a strojů". Touto druhou větou poukazoval na zákony složitých systémů, které jsou invariantní vůči proměnám jejich struktury. Nezáleží na tom, zda je systém realizován v těle nebo v kovu.


Co je kybernetika, že by ji měla potřebovat vláda? Je to, jak bych ji dnes nejraději definoval "věda o efektivní organizaci". V této definici poukazuji na zákonitosti složitých systémů, které jsou invariantní nejen vůči proměnám jejich struktury, ale i jejich obsahu. Nezáleží na tom, zda je obsah systému neurofyziologický, automobilový, sociální nebo ekonomický.


Tím nechci tvrdit, že všechny složité systémy jsou skutečně stejné, ani že jsou všechny nějakým způsobem "analogické". Jde o tvrzení, že v každém složitém systému existují základní pravidla, jejichž nedodržování vede k nestabilitě, explozi nebo k neschopnosti učit se, přizpůsobovat se a vyvíjet. A tyto patologické stavy skutečně patří ke všem složitým systémům - ať už je jejich struktura jakákoli, ať už je jejich obsah jakýkoli - nikoli analogicky, nýbrž fakticky.


Pomocí kybernetiky se snažíme vymanit problémy organizační struktury z bahna předsudků - studujeme je vědecky. Lidé si kladou otázku, zda centralizovat, nebo decentralizovat ekonomiku - odpovídají jim dogmata. Lidé se ptají, zda je plánování v rozporu se svobodou, a dostávají odpovědi v podobě doktrín. Lidé požadují konec byrokracie a zmatků - je jim odpovězeno takzvanou odborností, která ze své evidence nemá žádný efekt. Jestliže dogmata, doktríny a expertízy nedávají účinné odpovědi, jaké kritérium účinnosti má potom používat kybernetika? Moje odpověď na tuto otázku zní: kritérium životaschopnosti. Cokoli činí systém schopným přežití, je pro něj nezbytné.


Ano, to je nutné, mohli bychom odpovědět, ale jistě ne také dostačující? Čím více o této kritice uvažuji, tím méně mi připadá oprávněná. Předpokládejme, že někdo řekne například (odvolávaje se na nutnost), že jelikož se určitá anarchická společnost rozpadá, bude k zajištění jejího přežití nutná vysoká míra autokracie.


Pak by kritik mohl říci "ale tudy vede cesta k totalitě a ztrátě lidské svobody". Není tomu tak, pokud se budeme držet našeho kritéria životaschopnosti. Protože taková společnost by byla také nestabilní: dříve či později by přišla revoluce - to se stává vždy. Předpokládejme, že bychom řekli (odvolávajíce se na nutnost), že určitá represivní společnost musí odhodit všechna omezení. Pak by kritik mohl říci: "pak nastane chaos a nikdo nebude v bezpečí". Ale ani taková situace by nevedla k přežití. a kyvadlo by se vychýlilo na druhou stranu - tak je tomu vždycky. Jde o to, že skutečně životaschopný systém nekolísá do těchto extrémů, protože je pod horneostatickou kontrolou v každém rozměru, který je důležitý pro jeho přežití. Když pak dojde na navrhování systémů vlády, musíme pochopit kybernetické zákony homeostázy. Naštěstí, a to především díky Rossu Ashbymu (2), tomu rozumíme.


Dovolte mi, abych vám to stručně vysvětlil. Homeostáza je tendence složitého systému směřovat k rovnovážnému stavu. K tomu dochází proto, že mnoho částí složitého systému absorbuje vzájemnou schopnost narušit celek. Nyní je konečný stabilní stav, do kterého může životaschopný systém doběhnout (stav, kdy je jeho entropie jednotná), konečně strnulý - a tomu říkáme smrt. Má-li systém zůstat životaschopný, nemá-li zemřít, pak potřebujeme další pojem rovnováhy, která není pevný, ale v pohybu. To, co způsobuje, že se v zárodku stabilní bod pohybuje, je celková reakce systému na změnu prostředí a tomuto druhu přizpůsobení říkáme adaptace. Třetím pojmem, který potřebujeme k pochopení homeostázy, je představa fyziologického limitu. Pro životaschopný systém je nezbytné, aby se jeho stabilní bod neustále posouval, ale nemůže si dovolit posunout jej tak daleko nebo tak rychle, aby se systém sám rozpadl. Musí udržovat svůj stupeň a rychlost změn v toleranci stanovené jeho vlastní fyziologií. Revoluce, ať už násilné, nebo ne, společnosti rozmetávají - protože záměrně vyvádějí zděděný systém mimo jeho fyziologické meze. Pak musí být systém znovu definován a nová definice musí opět dodržovat kybernetická kritéria životaschopnosti. Pak je zbytečné, aby si ten, kdo přišel o svá privilegia, stěžoval na svou smůlu, pokud používá jazyk odpovídající systému, který byl nahrazen. Musí mluvit novým jazykem, nebo vypadnout. Právě tato skutečnost nyní polarizuje chilskou společnost.


Stejně tak společnost, ve které neproběhla násilná revoluce, nevyhnutelně pokračuje v používání jazyka zděděného systému, přestože rychlost změn jej učinila irelevantním pro problémy, kterým tato společnost čelí. Možná právě tato skutečnost začíná nyní britskou společnost polarizovat.


V každém případě nám kybernetická analýza - pokusil jsem se vám ji pouze přiblížit - umožňuje studovat problémy určité společnosti z hlediska její životaschopnosti. Obecně mohu o společenské homeostáze v sedmdesátých letech říci pouze toto:


- Homeostaze funguje (a my známe všechna kybernetická pravidla) tak, že posouvá svůj stabilní bod ve velmi složité reakci na šoky, které dostává do svého celkového systému.


- Každé homeostázi trvá konečný čas, než znovu vytvoří svůj nový stabilní bod. Tato doba se nazývá relaxační doba systému.


- Pro společenské instituce je dnes typické, že střední interval mezi šoky je (díky rychlosti změn) kratší než relaxační doba. Je to proto, že instituce byly původně navrženy tak, aby akceptovaly mnohem delší interval mezi šoky.


- Z toho vyplývá, že společenské instituce buď přejdou do stavu oscilace, nebo se ponoří do oné terminální rovnováhy zvané smrt.


Kybernetik bude od politika očekávat, že tváří v tvář těmto systémovým problémům zaujme jeden ze dvou základních postojů.


První je ignorovat kybernetická fakta a předstírat, že oscilace jsou způsobeny nějakým druhem špatnosti, kterou lze vymýtit. Druhým je podniknout nějakou revoluci, ať už násilnou, nebo ne, která by chybné nástroje vlády přepracovala. Polarizaci v celém světě, k níž je toto kybernetické očekávání klíčové, nemusím vztahovat. Z hlediska vědy o řízení se mi však zdá zcela jasné, že pokud za těchto typických okolností nemáte rádi násilí, měli byste se rychle pustit do pacifické revoluce ve vládě. Pokud tak neučiníte, pak se vám násilí zcela jistě dostane.


Bylo to především Chile, které se vydalo touto doporučenou cestou pacifické revoluce. Jak jsem však již uvedl, tento proces napnul vnitřní homeostatické schopnosti Chile až k bodu zlomu. Dovolte mi zopakovat důvody, které jsem uvedl dříve, v kybernetických termínech. Zaprvé je to proto, že se její menšinové vládě nepodařilo plně restrukturalizovat systém podle kritérií životaschopnosti. Za druhé je to proto, že v širším světovém systému byl chilský experiment pozorován jako oscilace, kterou je třeba potlačit. Jak to dopadne, nevím. Mezitím jsme se však pustili do nového vymezení vnitřní homeostázy.


Do Chile jsem jel vyzbrojen modelem jakéhokoli životaschopného systému, kterému jsem velmi dobře rozuměl. Jeho vývoj, modelování, testování a aplikace na nejrůznější organizace trval dvacet let. Kniha, která jej vysvětluje (3), už byla v tisku, když tento příběh začal.


Jednou z klíčových myšlenek obecné teorie je princip rekurze. Ten říká, že všechny životaschopné systémy obsahují životaschopné systémy a jsou obsaženy v životaschopných systémech. Máme-li tedy model jakéhokoli životaschopného systému, musí být rekurzivní. To znamená, že na jakékoliv úrovni agregace začneme, pak se celý model přepisuje do každého prvku původního modelu, a tak dále do nekonečna.


Pokud modelujeme stát, kdy jedním prvkem je ekonomický systém: pokud modelujeme ekonomický systém, pak jedním prvkem je průmyslové odvětví: pokud modelujeme toto průmyslové odvětví, pak jedním prvkem je firma. Samotný model je invariantní. Podívejte se, co se stane, budeme-li v této rekurzi pokračovat. Prvek firmy je závod, prvek závodu je určitá prodejna; prvek prodejny Je sekce: prvek sekce je člověk. A člověk je jistě životaschopný systém - ostatně tento model vychází především z kybernetického studia efektivní neurofyziologické organizace člověka.


Druhá klíčová myšlenka spočívala v tom, že při použití samotného kritéria životaschopnosti - z důvodů, které jsem uvedl dříve - by se mohlo podařit identifikovat oblasti politiky v celkovém organizačním prostoru, které představují homeostaticky stabilní body pro dlouhodobé přežití. Nyní poukazuji na možnost, že se lidstvu konečně otevírá možnost vypočítat soubor organizačních struktur, které by vyhovovaly potřebám skutečných lidí - jakožto současně samých nezávislých životaschopných systémů s právem individuální volby a zároveň členů soudržné společnosti, která má zase právo kolektivní volby. Nyní byla jednou z hlavních identifikovaných otázek otázka autonomie nebo participace (to jsou hesla), nebo možná mám na mysli jen svobodu pro jakýkoli prvek v rámci jakéhokoli životaschopného systému. To pak znamená, že by měla existovat vypočitatelná funkce, která by stanovila míru centralizace v souladu s efektivitou a se svobodou na každé úrovni rekurze. Tomu nyní věřím. Je to odvážné tvrzení. Pokusím se mu dodat věrohodnost.


Vládní a manažerské kontrolní systémy se pohybují v poměrně širokém spektru autokraticko-permisivní škály a stále zůstávají životaschopné. Z kybernetického hlediska dochází k tomu, že homeostáza spojující "šéfa" s homeostázou lidu je buď na vysokém, nebo na nízkém stupni - přičemž stále funguje v rámci fyziologických mezí. V autokratickém systému je homeostáza lidu zbavena flexibility: v permisivním systému je zbavena vedení a pomoci. Dokud jsou útlak a svoboda vnímány pouze jako normativní hodnoty, výsledek je určován vlastním zájmem. Pak dochází k polarizaci a lidé budou bojovat na život a na smrt za perspektivu, která je v obou případech nakonec nerealizovatelná. Pokud však při navrhování vládních kontrol pozvedneme zrak k vyšší úrovni celkového systému a použijeme kritérium životaschopnosti k určení bodu rovnováhy, musí být svoboda vypočitatelnou funkcí efektivnosti pro jakýkoli celkový systém, jehož cíle jsou známy.


Například když je přijatelným cílem vítězství ve válce - ať už pro národ, nebo pro partyzánskou jednotku - jsou osobní svobody přijatelně obětovány. Když však společnost nedokáže definovat své cíle, její následné sebeobětování svobodám se setkává s přílivem autoritářství. A to je výbušná situace, s níž se dnes potýká velká část světa, ať už má jakoukoli politickou barvu a jakoukoli úroveň rekurence. S využitím analýzy, kterou jsem provedl o něco dříve, hrozí, že náš svět už nemusí být dlouho životaschopný. Z toho plyne moje výzva ke kybernetickému pochopení toho, co se děje. Nevěřím, že to má něco společného se skutečnou etikou: je to všechno o moci.


Především polarita mezi centralizací a decentralizací - jedna se maskuje jako útlak a druhá jako svoboda - je mýtus. I když se ukáže, že bod homeostatické rovnováhy není vždy vypočitatelný, jistě existuje. Tyto póly jsou pro jakýkoli životaschopný systém dvěma absurditami, jak nám napoví naše vlastní těla. A přesto vláda a podniky pokračují ve velké debatě ku prospěchu pouze těch politiků a poradců, kteří zjistí, že systém je v jednom stavu, a okamžitě doporučí přechod do druhého.


Tyto pojmy jsou ústředním bodem práce, kterou budu popisovat dále. V Chile vím, že vyvíjím maximální úsilí o decentralizaci moci. Vláda kvůli tomu udělala svou revoluci. Považuji to za dobrou kybernetiku. Ale nástroje vědy nejsou nikde považovány za nástroje lidu: a lidé se všude odcizují právě té vědě, která je jim vlastní. Proto všechny tyto věci studujeme s dělníky. Proto jsou systémy, o nichž jsem vám zatím musel vyprávět, určeny k používání dělníkům i ministrům. Proto pracujeme na systémech zpětné vazby, které by spojovaly lidi s jejich vládou.


Nepřítelem v tom všem je obraz vykořisťování, který dnes představuje vysoká věda a elektronický počítač. Bojujeme proti tomuto nepříteli a jeho spojenci technokracii. A tak je třeba jen v Chile najít slavného folklorního zpěváka, který deklamuje: "Využijme výhod, které věda dává lidem v jejich snažení" a "Dříve než dojdeme na konec svých sil, shrňme všechnu vědu dohromady".


Jsem hrdý na to, že jsem na této písni, která se jmenuje Litanie za počítač a dítě, které se má narodit, spolupracoval s Angelem Parrou. Srovnejte tento název s titulkem, který dostala první veřejná zmínka o tomto díle, jež minulý měsíc unikla do britských novin a od té doby se kopíruje po celém světě. Stálo v něm: "Běda redaktorovi, který to napsal.


Řízení v reálném čase


Vše, co jsem dosud uvedl, je nezbytným předpokladem pro správné pochopení systému ekonomické kontroly, který budu popisovat a který by byl v jiném pojetí noční můrou. Jakmile se však společnost začne chápat jinak - kyberneticky restrukturalizovaná, politicky redefinovaná, jinak žitá našimi dětmi - mohou se včerejší noční můry stát zítřejšími sny. To platí pro celý technologický vývoj. Bez restrukturalizace a redefinice zůstává noční můra, jak bychom my, kteří žijeme ve znečištěném prostředí "průmyslové revoluce", měli dobře vědět.


Myšlení začíná jednou velmi jasnou myšlenkou. Jestliže se věci mění velmi rychle, pak vláda potřebuje okamžité informace. Pokud jsou její informace zastaralé, pak jsou její rozhodnutí horší než irelevantní. Zvažte prosím tento bod velmi pozorně.


V roce 1956 si Harold Macmillan (v té době kancléř státní pokladny) stěžoval, že řídit ekonomiku je jako snažit se chytit vlak podle loňského Bradshawova jízdního řádu. Byla to pravda: životní statistiky národa byly dvanáct měsíců neaktuální. O šestnáct let později pan Harold Wilson (v té době bezprostřední premiér a nově zvolený předseda Královské statistické společnosti) nedávno vysvětlil, že situace je lepší a že mnohé klíčové národní statistiky jsou nyní možná jen šest nebo osm měsíců neaktuální. A samozřejmě, že zpoždění obou velikostí je běžné ve vládách po celém světě. Nebude to stačit. Není to jen proto, že rozhodnutí přijímaná bez využití nejnovějších informací, v kybernetice se uvádí daleko zlověstnější důvod.


Je známou představou, že ekonomické pohyby probíhají v cyklech. Zastaralé informace pak nejsou pouze "opožděné", ale právě nesprávné - protože představují určitý cyklický trend, který byl mezitím překonán, ale není to uznáno. Pokud by hospodářské cykly měly pravidelnou periodicitu a amplitudu, nebyl by to žádný problém a zpoždění by se dalo snadno napravit. Rozhodující subjekt by zpoždění odečetl a extrapoloval. O to se skutečně snaží. Podívejte se prosím na obrázek 1. V době, kdy objevíme některou z vyobrazených krizí, jsou tyto krize ve skutečnosti již za námi. Ale my také jednáme, aniž bychom to věděli, a proto se pokaždé rozhodneme pro přesně ten nesprávný krok. Nyní toto počínání skutečně způsobuje nestabilitu.

Obrázek 1. Základní problém při kontrole ekonomické proměnné, který je zajištěn jinými mechanismy (viz text)


Vědecky řečeno: nestabilní kmitání nastane přesně na té frekvenci, pro kterou časové zpoždění způsobí fázový posun o 180º. Signál záporné zpětné vazby původní chybu posiluje - místo aby ji opravoval.


Stává se, že doba potřebná k zavedení nové vládní hospodářské politiky je podobného řádu jako statistické zpoždění při získávání faktů, a tak je velmi dobře možné, že řídicí systém je zcela mimo fázi.


Aby toto vysvětlení nevyznělo absurdně naivně, dodám dva důvody, proč tato obtíž není tak úplně zřejmá, jak se zdá. Za prvé, ani jedna z čar, které jsem nakreslil na obrázku 1, není jasná: obě jsou rozmazané. To znamená, že v systému je přítomno obrovské množství "šumu" - z velké části záměrně vnášeného ekonomickými účastníky, kteří z vyvolání tohoto zmatku profitují. Druhý bod je složitější. Řídicí jednotka ekonomického systému není jednoduchý servomechanismus se známou přenosovou funkcí. Sám je složitým systémem s vlastními časovými zpožděními, která jsou oddělena od časových zpoždění v ekonomice. I ten může začít oscilovat, a podle mých zkušeností se tak děje. Pak je zřetelná pravděpodobnost, že dojde k rezonančnímu efektu mezi oběma smyčkami. V takovém případě by oscilace v regulátoru vlastně vynutila novou oscilaci na již oscilujícím systému.


Není tedy divu, že nikdo nedokáže všechny tyto vlivy rozdělit, a není divu, že nevnímáme nic tak jednoduchého, jak navrhuje obrázek 1. Pokud však nemáme úplné vysvětlení, můžeme něco udělat. Místo abychom problém řešili, můžeme ho rozpustit. Zbavme se všech časových prodlev. Ve skutečnosti bychom se měli rozejít se samotnou myšlenkou libovolně kvantifikovaného manažerského času. Stejně jako zpoždění ve vykazování minulosti vytváří falešnou periodicitu, tak zcela zjevně zpoždění podávaná dopředu při plánování budoucnosti. Projekce na rok dopředu nebo pětiletý plán předurčují cyklus výdajů a investic a prozrazují schopnost životaschopného systému přizpůsobit se změnám prostředí. Nemůžeme si dovolit čekat na "příští pětileté hodnocení", když nám někdo stojí na noze.


Jaká je alternativa k těmto zděděným systémům zpožděného kvantifikovaného podávání zpráv o tom, co se stalo, a zpožděné kvantifikované reakce na předpokládanou změnu? Od poloviny šedesátých let bylo a zůstává odpovědí řízení v reálném čase. Máme na to technologie. Tato koncepce byla základem plánu, který jsme vypracovali pro Chile koncem roku 1971. Opustili bychom závod zajíce a želvy o to, aby relevantní statistika předstihla zpoždění v datech, jejich zachycení a analýze, a místo toho bychom do ekonomiky implantovali nervový systém pracující v reálném čase. Zapomněli bychom na byrokratické plánovací systémy, které hovoří v měsících a letech, normách a cílech, a implantovali bychom průběžně adaptivní rozhodování, v němž by lidský předvídavý pohled byl trvale napínán v jakémkoli kontextu tak daleko, jak to jen tento vstup informací v reálném čase dokáže. Především bychom využili naše kybernetické chápání filtrace k tomu, abychom počítače správně nasadili jako kvaziinteligentní stroje, místo abychom je používali jako obří datové banky mrtvých informací. Takové využití počítačů samo o sobě, jak se obvykle děje, představuje podle mého názoru největší plýtvání velkolepým vynálezem, jakého se kdy lidstvo dopustilo. Je to, jako kdybychom vyhledali největší lidské intelektuály své doby, požádali je, aby se naučili nazpaměť telefonní seznam, a pak jim řekli, aby obsluhovali "telefonní seznam" v telefonní ústředně.


Protože jsem všechny tyto politiky prosazoval mnoho let v Británii i jinde, než jsem odjel do Santiaga, byl jsem si vědom možných námitek. Dobře jsem věděl, jaká je standardní reakce ekonomů, manažerů, státních úředníků, ministrů a "zavedené" vědy na tyto myšlenky. Dovolte mi, abych uvedl sedm z nich a stručně vám na ně odpověděl, protože některé (i když věřím, že ne všechny) z těchto obav už možná máte v hlavě.


- První námitka: Šéf bude zahlcen daty.

Odpověď: Není tomu tak. To se děje i nyní, jak může potvrdit každý manažer, kterému někdo před oči vrazil metr vysoký soubor s počítačovými údaji. Jde o to vytvořit v počítači schopnost rozpoznat, co je důležité, a prezentovat jen to málo informací - jak uvidíte.


- Druhá námitka: Řídicí stroj bude přehnaně reagovat na takové rychlé signály, které nemusí být reprezentativní.

Odpověď: Není tomu tak. To se děje i nyní, jak je zárodečně znázorněno na obrázku 1. Námitka nebere v úvahu kybernetické poznatky o filtraci a tlumení servomechaniky.


- Třetí námitka: Takový systém by byl příliš zranitelný vůči poškozeným vstupům.

Odpověď: Znovu opakuji, že nikoliv. Současné vstupy jsou poškozené a zůstávají neodhaleny, protože jsou agregované a protože uplynula doba, kdy mohly být spatřeny. Chytré počítačové programy mohou provádět nejrůznější kontroly vstupů v reálném čase, aby zjistily, zda jsou věrohodné.


- Čtvrtá námitka: "Inteligentní" počítačové programy, které toto všechno dělají, jsou zatím ve fázi vědeckofantastické literatury.

Odpověď: To je hloupé uvažování. Lidé ve skutečnosti nedomýšlejí, o co jde, protože si počítač představují jako rychlý sčítací stroj zpracovávající databanku - místo aby v počítači zcela správně viděli logický motor, který jako první vymyslel Leibniz. Počítač může dělat cokoli, co můžeme přesně specifikovat: a to včetně testování hypotéz výpočtem pravděpodobnosti - jak opět uvidíte.


- Pátá námitka: I tak by však napsání a odladění takových programů trvalo stovky let.

Odpověď : Je mi líto, ale to se nestalo. To proto, že lidé, kteří se na nich podíleli v Londýně i v Santiagu, byli prvotřídní programátoři, kteří rozuměli tomu, co dělají. Řeknu to brutálně: kolik manažerů zná výzkumy, které byly provedeny v oblasti relativní efektivity programátorů? Měli by to vědět. Ti nejlepší jsou desetkrát až dvacetkrát lepší než ti nejhorší; a pokud jde o kybernetické programování, jen ti nejlepší vůbec chápou, o co jde.

- Šestá námitka: Systém reálného času s on-line vstupy? To je Velký bratr; už teď je to 1984.


Odpověď: Přestaňte panikařit a zpracujte pojem autonomie. K tomu se ještě vyjádřím později. Každá technologie může být, a obvykle také je, zneužita. Když se lidé k problému obracejí zády a volají touch-me-not, je zneužití o to horší.


- Sedmá námitka: Pouze Spojené státy mají peníze a znalosti na to, aby něco takového dělaly: nechme je, ať se do toho pustí.

Odpověď: "Připadá mi to poněkud nudné"


Poznámka: Tato námitka mi byla vyslovena v jednom z nejvyšších vědeckých výborů v této zemi. Odpověď přišla od předsedy a já jsem byl rád, že jsem se tehdy nedostal do jeho ubíjející palby. Ale nezvítězil a já také ne.

V Chile trvalo pouhé čtyři měsíce, než se podařilo propojit klíčová průmyslová centra s počítači osvětlenými hlavním městem - pomocí kombinace telexových linek a mikrovlnného spojení (obrázek 2). Puristé mohou poukázat na to, že se nejedná o teleprocessingovou síť v reálném čase, a budou mít pravdu. My jsme však využili filozofii reálného času a simulovali jsme systém on-line. Programy jsou pro něj napsány: a pokud nám někdo laskavě daruje teleprocesní zařízení, bude brzy v provozu. (O problému' deviz jsem se již zmínil.) Zatím musíme používat příliš mnoho lidských rozhraní. Ale za to se nehodlám příliš omlouvat. Faktem je, že zvládáme denní vstupy, a to je - relativně - velmi blízko reálnému času: v běžných vládních podmínkách nelze poznat rozdíl.

Obrázek 2. Charakter telekomunikací s využitím stávajícího veřejného systému. Ten nedokáže přijmout ani nízkorychlostní data. Systém používá abecedu č. 2 při rychlosti 50 Bauds.


Tato komunikační síť byla sama o sobě poměrně jednoduchým technologickým manévrem, ale i tak představuje velký pokrok ve vládní kybernetice. Během říjnové krize v roce 1972 někteří z nejvyšších představitelů chilské vlády v praxi plně pochopili to, co Wiener teoreticky vyložil již dávno předtím - komunikace je skutečně kontrola.

Dobře: vědět dnes, jaký byl stav průmyslové ekonomiky včera, je značný pokrok oproti tomu, jaký byl před půl rokem nebo před rokem. Snažili jsme se však udělat víc než jen získat aktuální informace. Upřímně řečeno, nemá příliš smysl vědět, co se stalo ještě včera - protože i včerejšek je nejčistší historie. S tím už se nedá nic dělat. Ale pokud se nám podaří získat bližší představu o tom, co se stane příští týden, pak máme alespoň šanci s tím něco udělat. A určitě je znalost toho, co se dělo v posledních dnech, nejlepším základem pro odhad toho, co se pravděpodobně stane v příštích dnech....


Otázkou je jak? Člověk může volat po datech, ale musí se vypořádat s problémy, které jsem právě vyjmenoval ("fatální" britské námitky), pokud je chce efektivně využít. Člověk může vědět vše o včerejšku, ale musí být poměrně vynalézavý, aby řekl správné věci o příštím týdnu. Původní čtyřměsíční akční plán, který zahrnoval vytvoření komunikační sítě, se zabýval i těmito problémy: a úspěšně je překonal.



Systémový design a inženýrství rozmanitosti

Mezioborové týmy operačního výzkumu se rozhodly vytvořit (hrubé, ale účinné) modely všech hlavních podniků sociální ekonomiky. Neměly to být rozsáhlé, statické, historické a v podstatě zastaralé a nestochastické matice vstupů a výstupů, které si oblíbilo tolik státních plánovačů. Chtěli jsme se dostat k dynamickým systémům, které způsobují, že podniky fungují, a chtěli jsme je mít v takové podobě, aby je manažeři a ministři mohli okamžitě pochopit. Proto jsme použili viditelný a vizualizovatelný typ modelu, kterému se říká "kvantifikovaný vývojový diagram". Začněte výrobou (marxistická vláda si nedělá iluze o zdroji tvorby bohatství). Vyjmenujeme-li výrobní operace firmy a jejich produkční schopnost, můžeme vytvořit mapu výrobního toku - v níž jsou čáry toku úměrné relativnímu množství toku pomocí nějaké vhodné míry a samotné operace jsou políčka na soutocích - rovněž zobrazené v relativních velikostech podle jejich produkční schopnosti. Zde je příklad (obrázek 3).

Obrázek 3. Kvantifikovaný vývojový diagram: tloušťka čar úměrná rychlosti toku: velikost políček procesu úměrná výrobní schopnosti: produktivita vyznačena jako úroveň v políčkách: proces s úzkým místem zvýrazněn v bodě A: zákazníci uvedeni C1 až C11.


Pokud lze tento způsob prezentace provést pro tok výroby, lze jej samozřejmě provést i pro jakýkoli jiný druh dynamického systému, který může management zajímat: například tok peněz nebo rozmístění a pohyb lidí a zboží. A přestože jsme tento úkol začali řešit pod záštitou operačního výzkumu, doufám, že až si lidé na tuto myšlenku zvyknou, budeme moci použít lepší přístup. Opravdu potřebujeme objektivní vědecké zkoumání, abychom pochopili, jaká je struktura systému a jak ji nejlépe kvantifikovat? Vlastně ne. Lidé, kteří nejlépe rozumí tomu, jaké tyto systémy skutečně jsou, jsou lidé, kteří je provozují. Nepotřebujete řadu titulů, abyste pochopili, jak vytvořit kvantifikovaný vývojový diagram činnosti, která obklopuje váš každodenní život. Doufám tedy, že zde bude počátek "participace" v budoucnosti: a odbornost OR bude využívána pouze při výuce a poradenství.


Tímto jednoduchým zařízením se vydáme na cestu vedoucí k odpovědi na námitky týkající se přetížení. V kybernetice máme skutečnou míru složitosti, kterou nazýváme rozmanitost. Vymýšlením systémů, v nichž jsou nastaveny homeostáze mezi řízením a tím, co je řízeno, se pouštíme do procesu, který jsem označil jako "inženýrství rozmanitosti".


Kvantifikované stádo, graf je sám o sobě filtrem tlumícím rozmanitost. V první řadě si může zvolit vlastní stupeň optického rozlišení. Může například zobrazit políčko nazvané jednoduše výroba oceli: nebo může zobrazit tři políčka identifikující druhy výroby oceli - otevřenou pecí, elektrickým obloukem a konvertorem. Řekněme: nebo může zobrazit každou jednotlivou pec. Ze stejného důvodu může dát dohromady všechny materiály, které vstupují do vsázky ocelářské pece, nebo je může rozlišovat. Tato inženýrská rozmanitost se týká popisu operace, která má význam pro určitou skupinu řízení, a zvolený stupeň optického rozlišení závisí na úrovni rekurze, na které se tato operace posuzuje. Na druhém místě je ikonická reprezentace také tlumičem variety při potlačování slov a číselných údajů: je produktem Gestalt psychologie, v níž se při předávání informací spoléhá na vzor.


Dalším tlumičem rozmanitosti, který se podílí na tomto zobrazení, je pojem schopnost. Variabilita skutečných toků a výstupů v reálném čase je v ikonickém kvantifikovaném vývojovém diagramu zabita a místo toho se odkazuje na relativně statickou představu "co lze udělat". Mohlo by se zdát, že to bude obtížné definovat, ale v praxi je to poměrně snadné. Schopnost je systémový koncept: jaké výstupy je celkový systém schopen generovat v každé své části vzhledem k omezením, která na kteroukoli část systému kladou ostatní části? Pak by se "schopnost" neměla zaměňovat s "kapacitou", která není systémovým pojmem - protože tvrdí, že některá část systému může teoreticky dělat něco, co může být znemožněno jinými částmi. Tento atenuátor rozmanitosti je cenný, protože odráží realitu pro celý příslušný systém, a ta má význam pro příjemce ikonické reprezentace.


Mohli bychom však - pokud by došlo k nějakému průlomu - dosáhnout lepších výsledků, než jakých jsme v současnosti schopni. Koneckonců: pokud kapacita v některých částech systému převyšuje možnosti, musí existovat jiné části systému (tzv. úzká místa), které možnosti aktivně omezují. Tato úzká místa mohou souviset s nízkými místními kapacitami nebo s technologickými omezeními. Například: motor válcovny může být naprosto dostačující k pohonu válců dvojnásobnou rychlostí než v současnosti - jen kdybychom měli lepší mazivo. Tyto úvahy pak definují potenciál, který je něčím lepším než schopnost. Potenciál je výkon, kterého by byl systém schopen, "kdyby". . . . ." To neznamená, že hledáme koláče na nebi: znamená to, že hledáme investice - do nového vybavení, které by odstranilo úzká místa, nebo do výzkumu, který by odstranil technologické nedostatky. Není příliš obtížné zůstat nohama pevně na zemi a definovat potenciál systému.


Je-li však potencialita lepší než schopnost, existuje ještě něco horšího - a to je aktuálnost. Výkonnost systémů nemůže stoupnout na úroveň jejich potenciality bez nějakých investic, dokonce nemůže stoupnout ani na úroveň jejich schopnosti, pokud není činnost dokonale organizována. A to nikdy není. V důsledku toho to, co se skutečně děje, nedosahuje dříve vyjádřené schopnosti. Aktuálnost navíc vyjadřuje právě tu skutečnost, o níž jsem mluvil dříve - každodenní proměnlivost života. Právě tato neustálá proměnlivost vedla naše myšlení na cestu k řízení v reálném čase. Nějak jsme skončili u tří verzí systémové pravdy: aktuálnost, která neustále kolísá; schopnost, mnohem stabilnější veličina; potencialita, která je absolutní, dokud se systém sám strukturálně nezmění. A je to právě schopnost, kterou reprezentují ikonické reprezentace. Nechat je zobrazovat potencialitu by bylo pro tuto chvíli ´nerealistické, nechat je zobrazovat aktuálnost by za všech okolností vedlo k tomu, že by nám před očima tančily v neustálém fandangu. Tento útlum schopnosti je tedy mocným, ale rozumným reduktorem operační rozmanitosti.


Budiž, pokud jde o ikonické vývojové diagramy. Ale co průběžné hlášení a problémy kontroly v reálném čase? Ať už shromáždíme jakékoliv informace, mají se prohánět po desítkách homeostatických smyček - těch smyček, které tvoří celkový návrh systémů. Tyto informace mají velmi vysokou rozmanitost: a analýza, kterou jsme právě provedli, ji násobí třikrát - nebo tak alespoň vypadá, pokud chceme měřítko nejen aktuálnosti, ale i schopnosti a potenciálu…


Záchrana je však na dohled. Schopnost i potenciál jsou relativně statické míry. Pokud vezmeme jejich poměr, bude výsledný index také relativně statický. Navíc takový poměr bude masivním tlumičem rozmanitosti - protože to bude čisté číslo, pohybující se mezi nulou a jedničkou. Takže namísto toho, abychom se snažili uvažovat „na jeden dech“, že máme kapacitu 800 000 tun a potencialitu 1 000 000 tun, budeme uvažovat o poměru 0,8. Zatímco schopnost použít 110 mužů v kontrastu s potenciálem použít pouze 22 dává poměr 0,2 a náklady na schopnost výrobku ve výši 120 escudos v porovnání s potenciálními náklady ve výši 60 escudos ukazují na poměr 0,5. No a to, co je v současné schopnosti potenciální, je latentní zdroj: a ten by mohl být uvolněn nějakou formou investice. Poměr mezi schopností a potenciálem tedy nazývám index latence. Při pohledu na nový ikonický diagram (obrázek 4) vidíme, jak silný byl vymyšlen tlumič rozmanitosti.

Obrázek 4. Ikonické znázornění relativních latencí (viz text)


Již není třeba snažit se osvojit si čísla, která charakterizují měřené jednotky. V tom je síla indexu - je to čisté číslo, které se mění v pevně stanoveném rozsahu. Statisíce tun: stovky a desítky mužů, peněžní jednotky, není třeba s nimi zápasit. Stejně tak, pokud se budeme držet našich představ o ikonických diagramech, není vůbec nutné používat číslice. Úrovně znázorněné v ikonickém diagramu můžeme velmi jasně rozlišit pomocí zraku. Účetního by možná uspokojilo, ale pro manažera by nemělo žádný význam prohlásit, že se index latence změnil z 0,71 na 0,73. Koho to zajímá?


Počítače za očima manažera provedou jakýkoli proces rozlišování, který má pro jeho soudný mozek význam. Pak to byl první, i když masivní kus inženýrství rozmanitosti, který jsme si v Chile vytyčili na těch počátečních (hrubých, ale účinných) modelech vymyšlených na odpovídající úrovni optického rozlišení všech firem. Jak už jsem řekl, index latence je především o investicích a určitě se k němu později vrátíme.


Mezitím musíme vzít v úvahu aktuálnost, proměnnou v reálném čase v celém systému. Jestliže totiž rozdíl v latenci mezi 0,71 a 0,73 nic neznamená, protože jak potencialita, tak schopnost jsou poměrně statické, může takový rozdíl v rychle se měnícím ukazateli znamenat něco velmi důležitého. Mohl by být součástí nějakého trendu. Již jsem vysvětlil opatření, díky nimž do Santiaga každý den přicházejí údaje reprezentující aktuálnost. Z nich se vytváří druhý poměr, který porovnává aktuálnost (nově příchozí údaj) se schopností (vybranou z počítačového skladu). To je index produktivity. Ten je v neustálém stavu oscilace, která ničí rozmanitost, jež se ho netýká. V dalším diagramu (obrázek 5) vidíme, jak se tři pojmy aktuálnost, schopnost a potencialita kombinují jako dva poměry a vytvářejí indexy latence a produktivity a jak tyto zase vytvářejí celkový index výkonnosti. Důvod pro toto ikonické znázornění místo známého matematického zápisu. spočívá v tom, že to, která část poměru je čitatelem a která jmenovatelem, závisí na tom, co se měří. Například schopnost je vždy lepší než skutečnost, ale v číselném vyjádření to může být více (např. výkon) nebo méně (např. člověkohodiny na jednotku). Přirozeně, menší číslo v poměru je čitatel, protože index bude menší než 1,0.

Obrázek 5. Tři měřítka kapacity definující tři ukazatele dosažených výsledků a tři koncepty plánování.


Indexy zajišťují obrovské snížení rozmanitosti: i přesto máme při řízení ekonomiky problémy s dodržováním Ashbyho zákona o rozmanitosti požadavků. Podnikové výrobní modely například generují v průměru asi deset trojích indexů na závod: ty vždy zahrnují zásoby surovin a hotových výrobků, výkon klíčových výrobních procesů a absenci pracovníků. Tento stupeň rozlišení je minimální a managementy mají volnou ruku v instalaci jakýchkoli dalších ukazatelů. To ctí argument o autonomii a na vytížení počítačů to má zanedbatelný vliv, protože všechna čísla uvnitř výpočetního systému jsou denní časové řady indexů, které se pohybují mezi nulou a jedničkou. Programy jsou tedy aplikačně nekonečně rozšiřitelné. Přesto však při plném provozu systému bude denně přicházet mnoho tisíc aktuálních vstupů, které budou generovat třikrát tolik indexů; a celkový počet by mohl snadno vzrůst o dva řády, jakmile vedení pochopí kritérium autonomie, prohloubí se operační výzkum a zapojení pracovníků se stane skutečným. A tak se dostáváme k jemnějším pojmům inženýrství rozmanitosti.


Pokud určitý ukazatel, například míra drcení vápence v cementárně v severním Chile, vytváří každý den nový index produktivity, co s ním máme dělat? Měli bychom každý den položit nový údaj na stůl ministra hospodářství? Jistě ne, i tato odrůda musí být filtrována. Jde o dva statistické pojmy a první je velmi jednoduchý. Populace (řekněme) sta takových čísel vytváří pravděpodobnostní rozdělení. To se může ukázat jako podivně tvarované, nikoliv přímo Gaussovo, a zejména může být zkreslené doprava (protože index má konečnou mez jedna). Tuto statistickou odchylku však lze jednoduše korigovat pomocí trigonometrické transformace. Pak můžeme stanovit průměr a rozptyl této populace indexů. Tyto dvě statistiky samy o sobě charakterizují stochastické chování každého indexu v čase. Pokud pak vezmeme průběžný vzorek vypočtených indexů, je snadné zjistit, zda došlo k významné změně průměru nebo rozptylu statistické populace. Statistická populace charakterizující každý ukazatel se nazývá taxonomický index, protože klasifikuje každou měřenou činnost v rámci každé operace podle její průměrné produktivity. Existuje standardní počítačový program, který vyhledává změny taxonomického indexu; pokud je taková změna zjištěna, je o tom informováno příslušné vedení. a ikonový graf je změněn. Dále se aktualizuje historie indexu v čase (obrázek 6). Jedná se o poměrně vzácné události. ale uvedený postup dokonale absorbuje vzniklou rozmanitost.

Obrázek 6. Ikonický záznam významné (tedy taxonomické) změny.



Prolomení časové bariéry: Cyberstride

Složitější problém a složitější statistický pojem se týká možného trendu, který může každý nový denní údaj prozradit. Má-li být ekonomika pod kontrolou v reálném čase, nemůže vláda čekat, až se dozví, že u určitého taxonomického ukazatele byla zaznamenána významná změna. Ačkoli to už je mnohem lepší než ortodoxní systém rutinního kvantifikování statistiky, kdy je rozpoznání významné změny ponecháno nejprve na bdělosti a poté na úsudku toho, kdo má výsledky sledovat. Ne, jde o mnohem víc: přistupujeme k problému prolomení časové bariéry. Můžeme ze včerejšího údaje a krátkodobého běhu, na němž se podílí, vyčíst, co se stane (pokud nezasáhneme) zítra a příští týden? Je to problém krátkodobé prognózy, s nímž bylo v posledních letech dosaženo velkého pokroku.


Dovolte mi, abych se ještě jednou vrátil k faktům o chilské práci. Před koncem roku 1971 jsem navrhl specifikaci počítačového programu pro práci s taxonomickými indexy s denními aktuálními vstupy a ta byla v rukou týmu konzultantů operačního výzkumu v Londýně, kteří byli pověřeni napsáním programů. Diskutovali jsme o problému krátkodobých předpovědí, když londýnský tým objevil zcela nový článek v časopise Operational Research Quarterly, který vyšel právě teď. Jejími autory byli Harrison a Stevens a bylo zřejmé, že v oblasti krátkodobého prognózování učinili významný pokrok (4). Do té doby jsme hovořili o technikách Cusum (kumulativní suma) - jako o nejlepší dostupné praxi. Samotná metoda Cusum byla spojena s prvním autorem, který její přednosti prosazoval po mnoho let, takže na nás přirozeně zapůsobilo, že tento nový vývoj pochází od něj. Zjevná síla metody (vždy za předpokladu, že funguje) a elegance matematické demonstrace, která za tímto přístupem stojí, nás přesvědčily, abychom se do ní pustili. Bylo to pozoruhodné rozhodnutí. Londýnský tým napsal dočasnou sadu programů, která zahrnovala Harrisonův- Stevensův přístup, a neuvěřitelným způsobem ji nechal v Santiagu fungovat v březnu 1972, v termínu již zmíněné první fáze operace. Mezitím začali pracovat na trvalé verzi a vytvořili specifikaci, kterou předali chilským vědcům. Mezitím, jak systém rostl, získávali zkušenosti s vlastním používáním těchto složitých programových sad. a ty neustále rostly na sofistikovanosti. Ale tento vývoj, jakkoli je životně důležitý, musí počkat na prezentaci muži, kteří ho umožnili, v odbornějších dokumentech, než je tento.


Tento soubor počítačových programů, nazvaný CYBERSTRIDE, je základním prvkem filtračního systému, který dosahuje požadovaného útlumu rozmanitosti a který prolamuje časovou bariéru, o níž jsem mluvil. Přijímá jako vstupní údaje o aktuálnosti každý den: provádí různé kontroly jejich integrity: vypočítává trojité indexy: provádí statistická posouzení taxonomických indexů, jak jsem již popsal. Poté, s použitím Harrison-Stevensových technik, je opravdu chytrý.


Při výpočtu nové hodnoty jakéhokoli indexu se na ni Cyberstride podívá v kontextu nedávné historie tohoto indexu (obrázek 7). Nový bod může znamenat kterýkoli ze čtyř zobrazených výsledků. Buď znamená žádnou změnu, nebo přechodný jev (ani na jednom z nich manažerovi nezáleží), nebo znamená změnu sklonu, nebo skokovou funkci (na obou možnostech velmi záleží). Pomocí bayesovské statistické teorie program vypočítá posteriorní pravděpodobnost' každé z těchto čtyř událostí - pro každý index, každý den. Program je na tyto změny neuvěřitelně citlivý a rozpozná je mnohem dříve, než by se lidský mozek odvážil učinit úsudek. Z kybernetického hlediska je systém (jak tvrdili Harrison a Stevens) samoadaptivní: jeho citlivost se zvyšuje vždy, když se zvyšuje nejistota - což se děje vždy, když se objeví zdánlivě neobvyklá hodnota indexu. Navíc namísto toho, aby vytvářel pouze jednociferné předpovědi (a kdo může předpovídat budoucnost s takovou přesností?), vytváří společné rozdělení parametrů, které vyjadřuje nejistotu vlastní všem předpovědím.

Obrázek 7. Inteligentní využití počítače k výpočtu pravděpodobností budoucích alternativ


To je to, co jsem měl na mysli, když jsem mluvil o počítačích jako o kvaziinteligentních strojích. Cyberstride odhazuje obrovskou složku rozmanitosti, která nemá žádný význam, protože představuje náhodné kolísání. Zároveň si všímá významných změn, zaměřuje na ně analytické oko a na základě této analýzy je schopen odhadnout, co se bude dít dál. Jediný problém, který jsme s Cyberstridem měli, a byl velmi závažný, byla jeho kalibrace z hlediska těchto posteriorních pravděpodobností: jak citlivý by měl být? Je zřejmé, že by mohl zavrhnout příliš mnoho, nebo se nadchnout pro příliš málo. Velkým úspěchem chilských vědců pracujících na Cyberstride byl "ladicí" podprogram, který tyto meze excitace, tolik analogické tzv. fyziologickým mezím variability jakéhokoli homeostáze, stanovuje.


Inženýrství různorodosti je kompletní - pro nejnižší úroveň rekurze, samotný podnik. Jestliže by bylo absurdní konfrontovat ministra hospodářství s celou řadou kolísajících indexů. Bylo by ještě absurdnější informovat ho o i velmi významných pohybech v činnosti drcení vápence v cementárně v severním Chile. Absurdní ano, ale také zlověstné. Určitě si vzpomínáte na argument o autonomii a přílišné centralizaci. V Chile se děje toto. Výsledky každodenní aplikace systému Cyberstride na nové vstupy, které kvantifikují ikonické vývojové diagramy, jsou předávány přímo příslušným manažerům. Je jejich povinností něco udělat s varováními, která jsou takto generována kvaziinteligentními stroji. Žádný jiný člověk než odpovědný ´manažer nedostává o tomto nesmírně složitém výpočetním díle žádné informace a této skutečnosti přikládám velmi vážný význam.


Pak se zeptáte, co další úrovně rekurze? Manažer podniku má z toho všeho velmi dobrou službu, zejména proto, že může do rutiny napumpovat jakoukoli indexovou řadu, o které chce uvažovat - a obdržet upozorňující radu, kdykoli je k dispozici. Mezitím si může být naprosto jistý, že nepřítomnost výstražných rad znamená, že jakékoli operace nebo činnosti, které pro něj sleduje Cyberstride, se pohybují ve fyziologickém rozmezí náhodného kolísání. Ale co sektorový výbor, průmyslová pobočka, samotný ministr hospodářství? To jsou vyšší úrovně rekurze: jak mají být informováni? Tady je převrat kybernetika v jeho roli inženýra rozmanitosti. Všechny životaschopné systémy jsou obsaženy v životaschopných systémech. Je to princip rekurze; model je stejný. Je tedy snadné zjistit, co dál. Ikonické reprezentace zvané kvantifikované vývojové diagramy je třeba agregovat na úrovni odvětví, opět agregovat na úrovni průmyslových odvětví a nakonec agregovat na úrovni celého průmyslu. Kvantifikátory (tyto skutečnosti, schopnosti a potenciály) je třeba také agregovat - nikoliv, jak je obvyklé, ve smyslu průměrů, ale ve smyslu nových modelů operačního výzkumu (hrubých, ale účinných) příslušné úrovně rekurze. V takovém případě surová data - intenzivně zpracovávaná prostřednictvím atomických indexů a kybernetického průvodce, který vytváří výjimky známé pouze dotyčnému manažerovi - obcházejí tuto atomickou úroveň rekurze a stávají se surovinou pro molekulární úroveň agregace vyšší. Zde ztrácejí svou identitu, slučují se (nikoli průměrováním, ale modelováním) do nových molekulárních indexů.


Ale nové indexy, ačkoli v procesu molekulární agregace ztratily velkou část rozmanitosti, získaly rozmanitost pouhým sloučením tolika podniků. Jak s touto novou rozmanitostí naložit? Inu, je reprezentována trojicí indexů, které se pohybují mezi nulou a jedničkou. Ačkoli se tedy mění úroveň rekurze a ačkoli se atomický index mění na molekulární index, sada programů Cyberstride je neměnná. Celý proces, který jsem popsal, začíná znovu. Takto se znovu a znovu výjimečné informace vracejí zpět na příslušnou úroveň' rekurze: do sektoru nebo do větve nebo do ministra.


Vraťte se se mnou nyní naposledy k zapeklité otázce autonomie. Celou tuto práci považuji za fanfáru pro svobodu - ale za efektivní svobodu. Bylo vysloveno tvrzení, že míra autonomie a její doplněk míra centralizace jsou vypočitatelné funkce životaschopnosti. Toho se držím. Oddělením úrovní rekurze a v rámci těchto úrovní zachováním svobody pro každou samostatně navrženou propojenou homeostázu je zajištěna maximální autonomie odpovídající efektivní organizaci. Problémem však zůstává. Co se stane, když z jakéhokoli důvodu příslušná homeostáze na příslušné úrovni rekurze NESTAČÍ PŮSOBIT?


Mnoho svobod muselo být ztraceno ze strachu těch, kteří byli u moci, že podřízené systémy nebudou plnit své úkoly. A pokud ne, je to dobrá záminka pro tyrana. Je to klasický a nesmiřitelný problém, ale dnes se s ním můžeme snadno vypořádat - pokud si zachováme kybernetickou hlavu. Autonomní jednotka má reagovat na všechna nepříznivá hlášení o výjimkách, která obdrží od Kyberstridu. Jak dlouho to bude trvat.a jak moc na tom záleží? Odpověď na obě otázky se bude značně lišit. V naší práci jsme do modelování operačního výzkumu zahrnuli požadavek na posouzení možné rychlosti reakce na změnu a relativní důležitosti takové změny pro modelovaný systém, a to pro každý ukazatel. Když počítač odešle manažerovi zprávu o výjimce, ať už na jakékoli úrovni rekurze, vypočítá pro tuto zprávu přijatelnou dobu zpoždění, která je funkcí jak možné reakční doby, tak důležitosti, a spustí hodiny. Pokud náš kvaziinteligentní stroj nezjistí zlepšení v této přidělené době, poruší autonomii a oznámí to další úrovni rekurze (a také to sdělí odpovědnému manažerovi).

Obrázek 8. Cyberstride pracující na čtyřech autonomních úrovních rekurze s algedonickou zpětnou vazbou (viz text).


Tyto speciální signály se svým charakterem liší od běžných řídicích signálů. Nazýváme je "algedonické". Toto slovo znamená bolest a potěšení a tuto odpověď mě naučila práce v neurokybernetice. Spoléháme na to, že naše tělesné orgány odvedou svou práci, ale pokud by selhaly, dostaneme zvláštní signál - přenášený speciálně uzpůsobenými nervovými drahami -, který nás na tyto skutečnosti upozorní. Tento mechanismus je preventivní. Je jasné, že zahrnuje ohrožení autonomie, ale tělesná politika nemůže unést riziko autonomní nečinnosti o nic víc než my jako lidské bytosti. A nezapomeňte, že na tom není nic skrytého. Faktory zpoždění jsou projednány s příslušnými manažery a ti jsou informováni, pokud je algedonický signál vyslán. Skutečně se jim může velmi ulevit - pokud je problém považován za neovlivnitelný - když se dozvědí, že signál automaticky odešel.


Takto, stejně jako v těle, se projev zvláštní nouze automaticky prodere na jakoukoli úroveň, která je potřebná k jeho řešení (obrázek 8). Pokud totiž řídící skupina, která signál přijme, nestihne jednat v příslušné časové prodlevě, signál se dostane až na další vyšší úroveň. Signál tedy umožňuje, aby se problém týkající se onoho drtiče vápence v cementárně dostal až na ekonomickou kontrolu prezidenta, doufejme, že se tak nikdy nestane: bylo by však překvapivé, kdyby tam signály tísně z úrovně sektoru nikdy nedorazily.


Fakulta předvídání

Systém řízení v reálném čase, který jsem takto stručně popsal, je založen na následujících prvcích:

- Kybernetický model jakéhokoli životaschopného systému,

- Kybernetická analýza reálných systémů odpovídající každé úrovni rekurze a jejich ikonické reprezentaci;

- Návrh velkého počtu vzájemně propojených homeostází, zajištění národní komunikační sítě schopné pracovat nyní na denní bázi a nakonec na základě nepřetržitého vstupu; inženýrství rozmanitosti v celém systému, které zahrnuje filtraci v měřítku lidského mozku;

- A sada počítačových programů Cyberstride schopná monitorovat vstupy, provádět indexové výpočty, taxonomickou regulaci, krátkodobé předpovědi podle Bayesovy teorie pravděpodobnosti, autonomní hlášení výjimek a algedonickou zpětnou vazbu.


Tvoří to docela slušný balíček a existuje to. Představuje systém řízení ekonomiky tady a teď, který není založen na historických záznamech, ale na okamžitém povědomí o stavu věcí a ochraně tohoto povědomí do krátkodobé budoucnosti.


Nazvěme to celé systémem TEĎ. Pak je zřejmé, že potřebujeme také systém BUDOUCNOST. K čemu to všechno děláme? Nemá-li být vláda pouhým řízením věčné krize, musí se dívat dopředu. Ve stranicko-politických programech má jít o to, jakou společnost lidé chtějí, a vláda se má věnovat tomu, aby toho dosáhla. V praxi však věčná krize vytlačuje mandatorní záměry. Dokonce se stává (troufám si říci?), že se celé soubory volebních politik po získání moci zvrátí. Může to být jen proto, že vláda nemá žádná opatření pro realistické normativní plánování. Má politickou teorii, ale nerozumí systému, kterým manipuluje. Je prostě úsměvné říkat např: "teorie je v pořádku, ale odbory (nebo City, nebo banky, nebo samotní lidé) nebudou teorii provozovat". Odbory, City, banky a lidé jsou prvky celkového systému, o kterém vláda tvrdí, že jej dokáže řídit.


Proto uvádím to, co chci říci o dlouhodobém plánování z hlediska porozumění systémům a jejich reakcím: a činím tak v záměrném protikladu k mnoha myšlenkovým směrům, které své pojetí vynalézání budoucnosti zakládají na pouhém předvídání budoucnosti. Moje námitka proti tomuto přístupu je dvojí. V první řadě nevěřím, že můžeme předvídat budoucnost - a to je poměrně silná námitka. Počítám, že budoucnost zná pouze Bůh, a zdá se mi, že třída lidí, která se vždy nejvíce přiblížila vnímání jeho záměrů, jsou spisovatelé science fiction. Ti byli obvykle velmi blízko vědecké realitě. Lidé, kteří řídí společnost a kteří jsou proslulí tím, že jsou "realističtí" a "zodpovědní", se ukazují jako nehorázně nezodpovědní právě proto, že jsou tak nerealističtí. Jejich nerealismus spočívá v tom, že si odmítají všímat toho, co věda skutečně dělá, a odmítají promýšlet nevyhnutelné systémové důsledky politiky, kterou podporují.


To byly důvody, proč jsem se rozhodl poskytnout chilské vládě nástroj pro zkoumání systémových důsledků alternativních postupů. Je totiž skutečně třeba se rozhodnout. Když si přečtete, že ceny automobilů v Chile vzrostly během jediného roku o 900 %, jaká je vaše reakce? Je to nevyhnutelný důsledek marxistického dogmatu, je to jen to, co očekáváte od znárodnění, je to míra inflace nebo co? Koho napadne, že to může být výsledek záměrné volby mezi ekonomickými desideráty? Jsme tedy všichni vymytými mozky konzumní společnosti, v níž je automobil absolutním zbožím.


Druhým důvodem, proč mám námitky proti prognostickému přístupu k dlouhodobému plánování, je to, že předpokládá, že tam někde na nás čeká "budoucnost". To není pravda, ledaže by se nás zmocňovaly větší systémy, které nás přesahují - a s nimiž souhlasíme. Již jsem naznačil, že to může chilský experiment zničit. Skutečná svoboda, kterou máme, spočívá v tom, že můžeme změnit své struktury a politiku tak, aby se budoucnost lišila od budoucnosti, s níž bychom se setkali, kdybychom tyto změny neprovedli. A právě zde se stává úkolem porozumět dynamickým systémům. Skutečnost je taková, že nepotřebujeme předpovídat, ale experimentovat.


Experimentování není snadné a snad ani oprávněné, když mluvíme o sociálních institucích. Vědci provádějí sociální experimenty na zvířecích populacích, které se snaží použít jako modely lidských populací - ale rozdíly mohou být velmi velké. Pravděpodobně nejlepším dostupným experimentálním nástrojem je počítačová simulace. Podle tohoto přístupu se naprogramuje počítač, který reprezentuje dynamickou sociální situaci, a na něm se pak experimentuje. Pokud se někdo zeptá, jak by takový model mohl být ověřen, dozví se, že model může být napájen historickými daty - na jejichž základě by měl simulovat příslušný historický výsledek. To je přinejmenším začátek prokazování platnosti.


Téma simulace dynamických systémů uvádím tímto způsobem a nazývám jej experimentálním nástrojem, protože se domnívám, že v této oblasti panuje velké nepochopení. Pokud experimentujeme na modelu, do kterého vkládáme možné politiky a odečítáme možné výsledky, pak se samozřejmě zdá, že děláme předpovědi. Někteří lidé vyvolávají velký neklid veřejnosti některými takovými předpověďmi o ekosystémové budoucnosti planety. Osobně mi jejich počínání nevadí - protože se domnívám, že veřejnost by měla být v tomto ohledu důkladně zneklidněna. Musíme zde však dělat metodologické rozdíly. Pokud tyto modely vytvářejí předpovědi, je nezbytné, aby byly správně provedeny projekce vstupních proměnných. V tom je právě ten háček, protože odborníci se zcela zásadně neshodnou na trendech, které byly do některých z těchto modelů zabudovány. Je zřejmé, že pokud se jako vstupní údaj bere, že fosilní paliva dojdou k určitému datu, pak předpovědi pro ekosystém zahrnující tento vstupní údaj budou zfalšovány, pokud se ukáže, že toto datum je nesprávné. Předpokládejme však, že naším cílem není vytvářet předpovědi, ale provádět experimenty, abychom zjistili, jak ekosystém funguje. To je něco jiného. Měli bychom stanovit celou škálu možných dat vyčerpání fosilních paliv a zjistit, jaký je jejich rozdíl v celkovém výkonu a do kdy. Poté bychom měli mít dobrou představu o tom, jakou politiku přijmout ve vztahu k výzkumu nových zdrojů energie. A tato politika by nebyla výsledkem předpovědí, které se mohou ukázat jako mylné, ale byla by ztělesněním našeho poznání, v čem spočívá zranitelnost systému.


Domnívám se, že plánování vlády by mělo být založeno na stejné myšlence. Pokud vytvoříme dynamický model ekonomiky a soustředíme svou rozhodovací pravomoc na oblasti, v nichž se naše rozhodnutí jeví jako nejistá nebo nejstrašidelnější, pak se dozvíme, jak systém funguje. Prvním úkolem je určit rozhodující parametry, které (protože složité systémy jsou bohatě interaktivní a vnitřně se odrážejí) nejsou vždy parametry, o nichž se předpokládá, že jsou rozhodující. Pro kybernetické studie je zcela charakteristické, že získávají výsledky, které jsou kontraintuitivní. V tom spočívá jejich hodnota. Dalším úkolem je zjistit, jak lze s těmito parametry nejlépe manipulovat, což (protože i politické jednání je složitá záležitost) může být spíše oklikou než přímým zásahem.

Pokud chcete pochopit, jak se dynamický systém chová, není ani tak důležité všímat si samotných bolavých míst, ani řešit zdánlivě neřešitelnou politiku aplikace prostředků na tato bolavé místa - z nichž všechny se ukazují být pro určitou část populace nepřijatelnými prostředky. Důležité je změnit strukturu systému tak, aby se obnovila homeostatická rovnováha a bolavé body zmizely. To zahrnuje inženýrství rozmanitosti: pravděpodobně to bude znamenat přepracování institucí, přidání informačních zpětných vazeb a vypočítanou změnu časových prodlev v různých rychlostech toku. Ekonomové by možná neuznali, že tyto tři kybernetické recepty se počítají k řešení toho, co se považuje za ekonomické problémy. Jsou však všechny naše problémy ekonomické? Domnívám se, že existuje předchozí soubor problémů týkajících se regulace společnosti (jejichž řešení přísluší vládám), které mohou mít ekonomické příčiny a důsledky, ale které se samy týkají efektivní organizace.


Vrátíme-li se tedy k chilskému příběhu, chtěli jsme vytvořit nástroj pro normativní plánování, vhodný pro všechny úrovně rekurze, který by ztělesňoval dynamickou simulaci systému. Nyní byl úkol vymyslet pro tento účel nový počítačový překladač mimo naše časové možnosti. Existuje řada překladačů a my jsme se rozhodli použít překladač Dynamo v jeho nejnovější verzi (5). Volba padla na základě jeho elegance a relativně dlouhé existence - to znamená, že je velmi dobře odladěný. Tato volba byla kritizována a bude kritizována znovu - protože právě tento kompilátor byl použit v práci, o níž jsem se zmínil, že vytváří předpovědi o planetě pomocí vstupů, které mnozí ekologové považují za nejisté. Podle mne je to stejné, jako kdybyste pornografický obsah knihy sváděli na angličtinu, v níž je napsána. Moje obhajoba kompilátoru nevypovídá nic o mém souhlasu či nesouhlasu s ekologickými předpověďmi o nic víc, než kdybyste slyšeli mou obhajobu angličtiny, vypovídalo by to o mých názorech na pornografii. Pro pořádek tedy dodejme, že jsme opět vytvořili dva týmy - jeden v Santiagu a druhý v Londýně. Tyto týmy byly organizovány jinak než oba týmy Cyberstride, neměly žádné společné členy a tato simulační dvojice fungovala jiným způsobem. Místo toho, aby členové londýnského týmu odváželi programové sady do Santiaga k vývoji, jak tomu bylo v případě Cyberstride, přijel člen chilského týmu do Londýna, aby se naučil kybernetickým dovednostem. Navíc zatímco všechny běhy Cyberstride využívající skutečná data byly prováděny na počítačích v Santiagu, simulační běhy byly po dlouhou dobu prováděny na počítačích v Londýně. Tímto způsobem byly původně vyvíjeny dynamické systémové modely pro chilský systém futures, ale do současnosti se veškerá práce provádí v Santiagu.


V těchto modelech je mnoho nového, ale z pochopitelných důvodů se nebudu zabývat jejich obsahem. Co stojí za zmínku, je stav informací, které jsou do nich vkládány. Jak jsem právě řekl, modely tohoto typu jsou často kritizovány z toho důvodu, že jejich vstupy jsou podezřelé. To není překvapivé: protože, jak jsem již také uvedl, ekonomické informace na národní úrovni jsou obvykle zhruba rok neaktuální. Cyberstride však poskytuje informace, které jsou okamžité. Dále je tu otázka rozhraní mezi systémem řízení v reálném čase a systémem futures. Pokud lze naprosto aktuální informace průběžně využívat k aktualizaci našich modelů světa, nastává nová éra v národním plánování.


V každém případě se to děje právě tak v mozku. Měli bychom být vskutku bláhoví, kdybychom se rozhodovali mezi alternativami, které se nám jako lidem nabízejí, na základě znalosti toho, jaká byla naše situace v minulém roce.



Rozhodovací stroj: Operační místnost

A nyní se dostáváme k poslední otázce: Jak to všechno "dát dohromady". Jak zpřístupnit tolik sofistikovaných vědeckých poznatků těm, na které dopadá největší tíha? Ve většině zemí je to úkolem státní správy. Tito lidé představují konečný filtr. Ministerský briefing však stojí zodpovědně mezi ministrem a všemi těmi naléhavými fakty systému TEĎ, všemi těmi experimenty v předvídání systému BUDOUCNOST.


Chtěl jsem, aby ministři měli přímý zážitek, bezprostřední zážitek, experimentální zážitek. A to, co platí pro ministry, platí na jiné úrovni rekurze i pro manažery - ať už manažery sociální ekonomiky, nebo (na dalších úrovních rekurze) podniků či závodů. Především, má-li "účast" nějaký smysl, nesmí být nikdo vyloučen kvůli nedostatečnému porozumění žargonu, práci s figurami, rituálům na vysoké úrovni. Jak už jsem vám řekl dříve, k tomu všemu musí mít přístup sami pracující. Dovolte mi, abych vám tento bod předložil ve dvou kontrastních podobách.


Když jsem prezidentu Allendemu poprvé vyložil kybernetický model jakéhokoli životaschopného systému (který jsem dnes nevyložil), učinil jsem tak na kusu papíru, který ležel mezi námi na stole. Nakreslil jsem mu celý aparát vzájemně propojených homeostází v termínech neurofyziologické verze modelu - protože on je povoláním lékař. Skládá se z pětistupňové hierarchie systémů. Propracoval jsem se přes první, druhou, třetí a čtvrtou úroveň. Když jsem se dostal k páté, zatajil jsem historizující dech - celý připravený říct: "A tohle, companero presidente, jste vy". Předešel mě: "Aha," řekl se širokým úsměvem, když jsem vytáhl nejvyšší políčko: "konečně - lid".


Je mi jedno, jaký má kdo z nás politický názor: tento příběh by měl být hlubokým poselstvím. Hluboce mě zasáhl a ovlivňuje i tuto práci. Druhé vnímání téže pointy, které vám předkládám, pochází z oné litanie, kterou napsal folklorní zpěvák Angel Parra a kterou jsem citoval na začátku. Toto říká jeho píseň na toto téma (můj překlad):

Stejně jako já říkám panu ministrovi

Prodej slibů, které jsou zapomenuty

Protože všichni jsme rukojmí

aby se to dítě narodilo.


Společnost si nemůže dovolit odcizení lidí od vládních procesů, stejně jako si nemůže dovolit jejich odcizení od vědy.


A je to vůbec ještě politická otázka, jakmile řekneme, že všichni jsme lidé? Faktem je, že žádný člověk, dělník ani ministr nemá více neurologického želatiny než kdokoli jiný - i když může své obdarování využívat nepatrně lépe. Viděli jsme, jak lze takového člověka, ministra či pracovníka zachránit před utonutím v záplavě statistik a hlášení - prostřednictvím odrůdového inženýrství a nasazením počítačů jako kvaziinteligentních strojů. Jak se ale filtrované informace dostanou do jeho hlavy?


Odpověď na tuto otázku leží v operačním sále. Pokud konotace tohoto slovního spojení některým lidem připomíná válečné velitelství, je tato narážka zcela záměrná. V operační místnosti jsou totiž informace v reálném čase zcela názorně rozloženy pro okamžité rozhodování a v operační místnosti je zřejmý synoptický pohled na celou bitvu, takže celkový systém lze obsáhnout lidskými schopnostmi předvídání. Při navrhování tohoto místa jsme využili všechny relevantní vědecké poznatky - neurokybernetické poznatky o mozkových procesech, poznatky z aplikované a skupinové psychologie, poznatky z ergonomie.


Operační místnost vypadá jako kulisy pro futuristický film. Ale není to sci-fi, je to vědecká skutečnost. Existuje a funguje, existuje a funguje jak pro pracovníka, tak pro ministra. (Fotografie této operační místnosti jsou reprodukovány na vnitřní straně přebalu této knihy). Je tam sedm židlí, protože sedm je maximální tvůrčí skupina. Jsou tam různé obrazovky, všechny využívají ikonické reprezentace informací, protože s těmi si lidský mozek poradí nejlépe.


Ústřední obrazovka - ústřední v tom smyslu, že všechny ostatní na ni odkazují - je obrazem životaschopného systému (fotografie 3). Je osm stop vysoká a čtyři stopy široká a je nastavena podle teorému rekurze pro jakoukoli skupinu, která místnost náhodou používá. Příslušné operace jsou vyznačeny v kroužcích, aktuální molekulární indexové úrovně pro taxonomický tripleindex v každém prvku jsou znázorněny ikonovými popisy ve čtvercových rámečcích. Celkový čtverec v každém případě znamená potencialitu: zelená úroveň je pak aktuálnost a červená úroveň je schopnost. Vidíte, jak snadné je, pokud si zapamatujete výklad o jejich poměrech, získat okamžitou představu o relativní úrovni produktivity a latence v každém případě. Funguje zde velké množství vzájemně provázaných homeostáz, o kterých lze diskutovat, jakmile lidé pochopí kybernetické zákony, jimiž se řídí jejich chování. To se nedá snadno pochopit ze statické fotografie a ve skutečnosti je tato obrazovka animovaná.


Nejsou zde tedy vidět žádné šipky: pouze pohybující se čáry. Vědci se často domnívají, že označení čáry šipkou dává najevo, že celkový systém takto zatížený šipkami je ve skutečnosti dynamický. Není tomu tak, lidé čtou šipky jako označení směrových, ale stále statických vztahů. Kromě toho zde nejkritičtější smyčky pracují s diferenciální rychlostí (lze je měnit) - což mozku hodně napovídá o relativních zpožděních v systému.


V horní třetině diagramu si lze všimnout tří políček. Spodní z nich řídí systém TEĎ a prostřední z nich řídí systém BUDOUCNOST. Horní políčko (šéf nebo "lidé") monitoruje jejich interakci, na kterou je v animaci upozorněno neustálým pohybem ve velkém žlutém kruhu.


Hlášení o výjimkách Cyberstride proudí po vodorovných červených linkách, a pokud existují, rozsvítí se obrazovka výjimky s podrobnostmi. Algedonický signál je indikován blikajícími červenými šipkami na svislé ose. Na fotografii lze vidět takový signál vycházející z prostředního prvku: a jakákoli algedonická aktivita rozsvítí algedonickou obrazovku.


Na fotografii 4 jsou zobrazeny dvě obrazovky, o kterých jsem se právě zmínil. Vlevo je obrazovka Výjimka, na které jsou zobrazeny dva výstražné signály ze systému Cyberstride spolu s první indikací druhu přicházejícího varování. Vpravo je obrazovka Algedonic, zobrazující signály ze dvou různých úrovní rekurze pod sebou - každý je označen červeným světlem blikajícím jinou rychlostí. Jak jsem řekl, pozornost se stáčí k těmto dvěma vstupům v reálném čase kvůli vodítkům uvedeným na hlavní obrazovce, která byla popsána jako první. Je zřejmé, že obě tyto obrazovky jsou v současné době nastavovány ručně, zatímco by mohly být nastavovány přímým elektronickým výstupem z počítače. Rád bych však zopakoval, že se jedná pouze o nepříjemnost způsobenou nedostatkem součástek, která nepředstavuje mezeru v celkovém kybernetickém systému.


To je tedy vstup do operačního sálu v reálném čase - jeho snímací zařízení rozprostírající se na třech tisících kilometrech země a jeho kvaziinteligentní filtrace neustále redukující nesmírnou informační rozmanitost na lidské poměry. Co tedy bude chtít náš sedmičlenný tým kreativních myslitelů dělat dál? Neboť nenechte se mýlit, operační místnost je rozhodovací stroj, v němž lidé a vybavení působí v symbiotickém vztahu, aby posílili své síly v jedné nové synergii zvýšené inteligence. Musí začít mluvit a rozhodovat o svých činech. K tomu budou potřebovat podkladové informace a nemusím snad ani vysvětlovat, že tu nejsou žádné složky, knihovny zpráv ani zápisy z poslední schůzky. Papír je na tomto místě zakázán. Odpovědí je Data-feed. (Fotografie 5).


Jak vidíte, skládá se ze tří datových obrazovek a obrovské indexové obrazovky. Každá z datových obrazovek je podporována pěti karuselovými projektory, z nichž každý nese osmdesát diapozitivů s ikonickými informacemi. Můžeme si tedy vybrat tři z dvanácti set prezentací - jednu ze čtyř set na každé obrazovce. Je však zřejmé, že dvanáct set prezentací nelze uvést na výše uvedené indexové obrazovce, jakkoli je obrovská. Jak se dostaneme k naší pokladnici podpůrných informací? Opět jde o problém z oblasti varietního inženýrství: vybrat tři z dvanácti set. Samozřejmě by bylo možné mít k dispozici katalog a desetinnou klávesnici. To by mělo potřebnou rozmanitost. Zkušenost však učí, že nekvalifikovaní lidé obvykle nesouhlasí s obsluhou takových zařízení. Považují je za vyžadující dovednost psát na klávesnici a chtějí mezi sebe a stroj vměstnat dívku. Tato skutečnost skutečně velmi vážně zbrzdila rozvoj on-line konverzační výpočetní techniky. Stojíme před ergonomickým problémem. Je nezbytné, aby uživatelé komunikovali přímo se strojem i mezi sebou navzájem.


Při tvůrčí konverzaci jsou muži velmi živí. Chytají kusy papíru a kreslí na ně, vytrhávají tužku a mění kresbu: "Ne! Ne! Je to takhle!". Řešení ergonomického problému si všech těchto věcí všímá. Vyrobili jsme speciální židle, které se otáčejí v oblouku 270 stupňů a v jejichž područkách jsou namontovány panely obsahující velké knoflíky různých tvarů (dobře viditelné na fotografii 1). Úderem do jednoho ze tří knoflíků v horní řadě se vybere obrazovka - a na ovládacím panelu se automaticky objeví index. Index je katalogizován pomocí pěti symbolů, které se opakují ve druhé řadě knoflíků. Stisknutím příslušné kombinace knoflíků se na ovládací obrazovce objeví položka vybraná z prvního indexu v podobě druhého indexu, který obsahuje seznam aktuálních snímků. Druhá kombinace tedy obstará požadovanou prezentaci.


Inženýrství rozmanitosti říká, že existuje 2 na pátou = 32 způsobů kombinace pěti knoflíků, a pokud se to provede dvakrát, je k dispozici 2 na desátou = 32 x 32 = 1024 alternativ. To je dostatečná výběrová síla pro zvládnutí 400 snímků na každé obrazovce s velkou rezervou pro účely řídicí techniky. (Čtyři tlačítka by poskytla pouze 28 = 256 alternativ.) Jeden ze dvou knoflíků ve spodní řadě umožňuje jednomu člověku ze sedmi převzít kontrolu nad Data-feed úderem a druhý uvolní ovládání, když řekne úder - to mám na mysli. Práce s tímto přístrojem nevyžaduje žádnou náročnou dovednost - a zdá se, že lidé si ji opravdu rychle osvojí. Co se týče toho bušení: Chtěl jsem, aby se dramatický akt používání tohoto zařízení stal účinnou součástí tvůrčích rozhovorů, stejně jako uchopení tužky nebo bouchnutí do stolu. Tak se stává, že když vstupy v reálném čase naznačují potřebu podpůrných informací, mohou rozhodovatelé vybrat na třech obrazovkách (například jako na fotografii 5) ikonický vývojový diagram, který obsahuje příslušné vstupy, fotografii dotyčné rostliny a některé indexové informace. Pokud je k dispozici rozšíření nebo vysvětlení těchto informací, například historie latence. Index může být dobře podpořen investičním plánem pro realizaci této latence, pak je na obrazovce uvedena přímá nápověda, jak tento nový snímek klíčovat (taková nápověda je viditelná na obrazovce C). V detailním záběru Data-feed (fotografie 6) byl obrázek závodu nahrazen seznamem výrobků.


Všechny tyto podpůrné informace jsou polostálé. V zásadě se musí aktualizovat, ale ne příliš často. Pokud jde o její přiměřenost, nezapomeňte, že všechny šestnáctikusové zásobníky lze snadno vyměnit, takže pro každou úroveň rekurze máme novou sadu (o kapacitě 1200 sklíček). To je dostačující. V každém případě jsou v operační místnosti další dvě obrazovky se zpětnou projekcí, které umožňují provádět speciální prezentace. Zatím jsem mluvil o systému TEĎ, ale Data-feed jistě podporuje i systém BUDOUCNOST. Vztah mezi nimi je velmi zřetelný na obrovské hlavní obrazovce, kde její korzující homeostáza neustále připomíná nutnost vyváženosti investic mezi tím, co je, a tím, co bude. A že systém BUDOUCNOST se svými simulačními schopnostmi má svou vlastní obrazovku (fotografie 7). Toto je blokové schéma typické simulace Dynama - i když ne příliš složité. Dva body, které o něm chci říci, bohužel nejsou na tomto statickém obrázku sděleny.


Smyslem existence simulací je práce s nimi. Neslouží k tomu, aby "vytvářely prognózy", jak jsem řekl. Výstupem zobrazeného modelu je počítačem vytvořená projekce toho, jak se budou hlavní proměnné měnit v příštích deseti letech - pokud se nic nezmění - a tato projekce se rozsvítí na jedné z náhradních obrazovek. Aby lidé v místnosti pochopili, jak ekonomický systém funguje, potřebují dvě pomůcky, z nichž ani jedna není k dispozici na běžném vývojovém diagramu. Zaprvé musí mít možnost měnit strukturu, kterou mají před sebou. To lze v počítači snadno provést: obsluhující vědci mohou na požádání změnit několik rovnic a během několika minut vytvořit nový výpis. Jak ale změnit vývojový diagram? Odpovědí na tuto otázku je použití pružných magnetů, a to jsme také udělali. Abyste však mohli rozhodnout, jak vývojový diagram změnit, musíte pochopit jeho toky - a proto jsme chtěli tuto obrazovku animovat. Problémem bylo, jak animovat vývojový diagram, který chcete neustále rekonstruovat. Britští dodavatelé animovaného zařízení tento problém vyřešili a já bych vám rád ukázal, jak se na tomto modelu pohybují vývojové linie a jak snadno lze měnit jeho strukturu.


Mohli bychom spolu strávit celý den v operačním sále, aniž bychom vyčerpali jeho význam jako nového nástroje řízení a nové cesty k účasti pracovníků. Je to vůbec první projekt postavený na těchto kybernetických principech a je to jen začátek.


Místnost a její vybavení byly navrženy a vyrobeny v Chile. Optický systém a řídicí logika pro Data-feed byly navrženy a vyrobeny v Anglii a animované obrazovky vytvořil jiný britský výrobce. Takovou místnost, jako je tato, jsem popisoval mnoho let a jednou jsem napsal: "K výrobě prvního (takového) řídicího centra nechybí provozní výzkum, technologie ani zkušenosti. Je to manažerské přijetí myšlenky a vůle k její realizaci (3). Nakonec jsem našel jak přijetí, tak vůli - na druhé straně světa.


Závěr

Tato přednáška byla velmi dlouhá, ale zabývala se velmi rozsáhlým tématem: jak se věda o efektivní organizaci, kterou nazýváme kybernetika, spojuje s úsilím o volitelnou svobodu, kterou nazýváme politika. Jak nový - a jak zásadní problém tato slova znamenají. Kde jsem je už slyšel?


"Kybernetika lidí

Jako ty, Sokrate,

často nazýváš politikou. . ."


Z toho jména poznáte, že cituji, a zdá se, že se potýkáme s časovým odstupem dvou tisíc let. Ale teď s tím něco děláme. Teď máme nějaké kybernetické nástroje.


To, co jsem vám dnes mohl sdělit, je však zjevně neúplné; mějte prosím na paměti, že celá věc začala teprve před šestnácti měsíci. Ačkoli tedy systém existuje, je - ve vlastním akademickém smyslu - nevyzkoušený. Očekávám, že stejně jako každý jiný kojenec dostane přes prsty (ne-li hůře) a bude mu řečeno, aby se držel linie - ne-li hůře.


Vždyť během toho šestnáctiměsíčního období došlo k různým pokusům o svržení chilské demokracie, o čemž jsem se přesvědčil, a to poměrně zevnitř. I z vědeckého hlediska mi bylo během tohoto období stokrát řečeno, že by trvalo více než dvacet let, než by se podařilo to, co se nyní podařilo - během tohoto období.


Musíme vzít na vědomí, že inovace, ať už politické nebo vědecké, neprospívají těm, kteří mají skutečnou moc. A pokud některý z druhů inovací stojí ve prospěch obyčejných lidí, a to oba, pak se proti němu postaví.


Z tohoto důvodu zde nebudu jmenovat své četné kolegy a spolupracovníky. Znají mé pocity úcty a náklonnosti k jejich schopnostem, obětavosti a přátelství. Co kdokoli z nich ode mne žádá, že mohu udělat, měl by považovat za splněné.


I z tohoto důvodu doporučuji svým krajanům, kteří jsou dnes zde přítomni, aby s větším zápalem než mnozí z nich nepochybně sledovali, co se bude v Chile dít dál. Věřím, že z toho plyne poučení pro Británii i pro lidstvo.


Takže nyní na shledanou.


Vzpomínám na Richarda Goodmana právě na tomto místě.


Odpočívej v pokoji.



Odkazy

1. Norbert Wiener, Cybernetics, John Wiley, New York, 1948.

2. W. Ross Ashby, Design for a Brain, Chapman and Hall, London, 1954.

3. Stafford Beer, Brain of the Firm, Allen Lane, The Penguin Press, London, 1972.

4. P.J. Harrison and C.R. Stevens, ‘A Bayesian Approach to Short-term Forecasting’. Operational Research Quarterly, Vol. 22, No.4, December, 1971.

5. Jay W. Forrester, World Dynamics, Wright-Allen Press, Cambridge, Mass., 1971.



Zdroj:

https://kybernetik.ch/dwn/Fanfare_for_Freedom.pdf


2 zobrazení0 komentářů